г. Санкт-Петербург |
|
20 мая 2016 г. |
Дело N А56-71285/2012/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. на основании определения от 29.12.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Кучай С. по доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1734/2016) Захаровой Виктории Павловны в лице законного представителя Захарова Павла Владимировича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. к Захаровой Виктории Павловне в лице законного представителя Захарова Павла Владимировича
3-е лицо: ЗАО "Санкт-Петербург Дивелопмэнт"
о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора N 28021/11 от 28.02.2011 долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул.Садовая, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и Захаровой В.П. в лице законного представителя Захарова П.В. (далее - ответчик) и сделки (действия) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" зачета с Захаровой В.П. в лице законного представителя Захарова П.В., оформленной актом N 1 от 28.02.2011.
Определением от 14.12.2015 суд удовлетворил заявление.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявление.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на дату заключения договоров 2010-2011 года с должником, Захаров П.В. не состоял в браке с Бакуменко О.С. и последняя не являлась ни сотрудником, ни участником ООО "ЕвроСтрой"; на момент заключения оспариваемой сделки Захаров П.В. не являлся аффилированным должнику лицом; ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; решение Всеволожского городского суда N 2-6248/11 о признании права собственности на квартиру за Захаровой В.П. является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора; представленное конкурсным управляющим экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу; сделка носила возмездный характер; конкурсный управляющим при подаче заявления пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между должником и Захаровой В.П. (участник долевого строительства), в лице законного представителя - Захарова П.В., был заключен договор N 28021/11 долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса, жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, блок 4, коттедж Б4/29. Стоимость квартира 4 776 500 руб.
Между Захаровым П.В. и должником 28.02.2011 подписан акт зачета встречных однородных требований N 1, прекративший обязательства должника перед Захаровым П.В. по договору на оказание услуг N 10-18/10 от 02.02.2010 и обязательства Захарова П.В. по договору N28021/11 долевого участия в строительстве от 28.02.2011.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания их недействительными.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 года отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.
Согласно актам сверок от 30.06.2010 и 31.12.2010, составленных ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "АН и К" у должника имелась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 21/12-06 от 21.12.2006. Указанная задолженность включена в реестр требований должника.
Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "ТехМед" и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО "Син-Тек", актами сверок с контрагентами.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент заключения сделок от 28.02.2011 мать ответчика Захаровой В.П. - Захарова О.С. являлась единственным участником должника, что подтверждает факт осведомленности ответчика о заключении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и сходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок правом при их совершении. Ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно.
Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-71285/2012
Должник: *Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"
Кредитор: ...Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"
Третье лицо: Антонов Дмитрий Петрович, Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, Ковшова Анна Викторовна, НП арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, *Временный управляющий (член НП СРО АУ "КОНТИНЕНТ") Белов Роман Алексеевич, *Временный управляющий ООО "ЕвроСтрой" Белов Роман Алексеевич, *ООО "ЕвроСтрой", ...Белов Роман Сергеевич, ...в/у ООО "ЕвроСтрой" Белов Р. C., ...в/у ООО "ЕвроСтрой" Белов Р. А., ...Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ...ООО "Абсолют Строй Сервис", ///Соколов Геннадий Борисович, Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", Атрощенко Игорь Николаевич, Бакуменко Ольга Сергеевна, Беляков Александр Владимирович, Васильев Михаил Евгеньевич, временный управляющий Белов Роман Алексеевич, Главе администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Горшков Сергей Сергеевич, Горшкова Галина Дмитриевна, Григорьева Евгения Валериевна, Гужиев Владимир Александрович, Догадаева Елизавета Михайловна, Екимченко Сергей Анатольевич, ЖСК "Муринские просторы", Захаров Павел Владимирович, Квасова Юлия Викторовна, Киушкин Виктор Николаевич, Киушкина Ирина Викторовна, Ковшов Вячеслав Петрович, Ковшов Дмитрий Вячеславович, Ковшов Станислав Вячеславович, Ковшова Елена Анатольевна, Ковшова Ольга Степановна, Колодий Надежда Витальевна, Кудрявцев Алексей Сергеевич, Лисевич Андрей Леонидович, Лисевич Светлана Анатольевна, Лодкина Людмила Геннадьевна, Лысанова Алла Юрьевна, Макеева Ксения Ивановна, Меймухин Дмитрий Эрнстович, Мемухин Дмитрий Эрнстович, Метельков Валерий Алексеевич, Монахов Анатолий Серафимович, Монахова Людмила Ефремовна, ООО "Абсолют Строй Сервис", ООО "Агентство "Васильевский остров", ООО "БалтикСервис", ООО "ВистаСтрой", ООО "Син-тек", Рохкинд Александр Маркович, Рохкинд Евгений Маркович, Самарина Вера Михайловна, Самокрутова Ирина Владимировна, Скангалис-Зачест Илмант Леонтьевич, Скангалис-Зачест Наталия Вячеславовна, СРО АУ "КОНТИНЕНТ", Тарасов Евгений Александрович, Федоров Юрий Михайлович, Хлопова Валерия Романовна, Шевченко Ольга Ивановна
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27634/20
24.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29553/20
09.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29116/20
20.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25783/20
02.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21300/20
30.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17236/20
25.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23550/20
15.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10744/20
11.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36299/19
12.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23796/19
12.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23804/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
20.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
14.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23808/19
14.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27463/19
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10622/19
03.09.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20810/19
16.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9349/19
14.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8454/19
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8760/19
19.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15337/19
15.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15686/19
12.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14829/19
25.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/19
27.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6014/19
27.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9956/19
24.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6018/19
21.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11698/19
12.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
11.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1323/19
06.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17095/18
25.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29953/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15366/18
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15349/18
22.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28515/18
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13098/18
12.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24185/18
09.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24185/18
08.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20032/18
08.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20033/18
28.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23034/18
17.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24325/18
13.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20362/18
13.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20360/18
06.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19836/18
13.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16243/18
09.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5010/18
01.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30036/17
16.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10165/17
28.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12901/17
06.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9356/17
05.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9295/17
05.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9218/17
20.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4765/17
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-898/17
21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14098/16
10.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
31.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
22.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25553/16
17.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23069/16
09.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16623/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
14.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
22.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7595/16
22.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19415/16
02.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
26.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8130/16
25.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16536/16
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
18.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6401/16
12.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5406/16
10.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
04.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5441/16
02.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
25.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
18.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
07.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8679/16
02.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9822/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
20.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1734/16
20.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-681/16
18.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1990/16
28.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-479/16
28.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6186/16
22.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1835/16
14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4002/16
24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-531/16
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2491/16
26.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2333/16
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2356/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
03.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
28.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25440/15
21.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26509/15
21.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23140/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
25.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25680/15
25.12.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25916/15
17.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23597/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23445/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23730/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23516/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23515/15
03.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23739/15
03.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22847/15
24.11.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25682/15
24.11.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25681/15
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6711/15
10.08.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16265/15
22.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
25.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7120/15
24.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10991/15
10.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8626/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
08.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2013/15
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23590/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23343/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23585/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23344/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23334/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23338/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23362/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23588/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23333/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23332/14
28.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23379/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-71285/12
05.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6084/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5370/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5359/14
02.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5368/14
15.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1290/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-990/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1142/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1112/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-993/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1289/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-989/14
11.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1091/14
21.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25784/13
29.01.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27810/13
26.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25149/13