Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-681/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-71285/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Соколова Г.Б.: Натрусная С.А. по доверенности от 20.03.2015,

от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М на основании определения от 29.12.2014,

от ООО "Абсолют Строй Сервис": Кучай С. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-681/2016) Соколова Г.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-71285/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. о признании недействительным акта зачета с Соколовым Г.Б. от 05.09.2011 на сумму 10 580 010 руб. 56 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (действия) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" зачета встречных однородных требований с Соколовым Геннадием Борисовичем (далее - ответчик) на сумму 10 580 010 руб. 56 коп., оформленной актом зачета встречных однородных требований от 05.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" денежных средств в размере 10 580 010 руб. 56 коп.

Определением от 08.12.2015 суд признал недействительной сделку (действия) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" 05.09.2011 зачета с Соколовым Г.Б. оформленного актом N 1 зачета встречных однородных требований.

Применил последствия недействительности сделки, в части восстановления требований: Соколова Г.Б. к ООО "ЕвроСтрой" по договорам займа N 21-У от 19.06.2009 на сумму 155 251 руб. 19 коп., N 22-У от 20.07.2009 на сумму 16 759 руб. 37 коп., N 23-У от 20.08.2009 на сумму 714 000 руб., N 24-У от 21.09.2009 на сумму 714 000 руб., N 25-У от 20.10.2009 на сумму 715 000 руб., N 26-У от 20.11.2009 на сумму 715 000 руб., N 27-У от 24.11.2009 на сумму 15 000 руб., N 28-У от 18.12.2009 на сумму 800 000 руб., N 29-У 13.01.2010 на сумму 100 000 руб., N 30-У от 21.01.2010 на сумму 800 000 руб., N 31-У от 26.01.2010 на сумму 500 000 руб., N 32-У от 03.02.2010 на сумму 500 000 руб., N 33- У от 18.02.2010 на сумму 720 000 руб., N 34-У от 02.03.2010 на сумму 500 000 руб., N 35-У от 18.03.2010 на сумму 715 000 руб., N 36-У от 30.03.2010 на сумму 200 000 руб., N 37-У от 21.04.2010 на сумму 800 000 руб., N 38-У от 27.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 39-У от 06.05.2010 на сумму 300 000 руб., N 40-У от 20.05.2010 на сумму 600 000 руб., N 41-У от 02.06.2010 на сумму 800 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Соколов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик непосредственного участия в деятельности ООО "ЕвроСтрой" не принимал; конкурсный управляющий при определении размера активов должника неправомерно исходил из стоимостных значений объектов недвижимости, установленных непосредственно в самих договорах долевого участия, которые были заключены ООО "ЕвроСтрой" с участниками строительства; конкурсным управляющим не представлена экспертная оценка по определению вложений, необходимых для завершения строительства; супруга ответчика Горская Д.А. как генеральный директор ООО "ЕвроСтрой" договоры с Горшковым С.С., ЗАО "ИнДеКом" не подписывала; полномочия Горской Д.А., вопреки выводам суда первой инстанции, прекратились 05.09.2011; факт осведомленности ответчика о заключенных Бакуменко О.С. договорах долевого участия в качестве генерального директора в период, когда Соколов Г.Б. являлся участником должника, не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" (заемщик) и Соколовым Г.Б. (займодавец) были заключены следующие договоры займа N 21-У от 19.06.2009, N 22-У от 20.07.2009, N 23-У от 20.08.2009, N 24-У от 21.09.2009, N 25-У от 20.10.2009, N 26-У от 20.11.2009, N 27-У от 24.11.2009, N 28-У от 18.12.2009, N 29-У 13.01.2010, N 30-У от 21.01.2010, N 31-У от 26.01.2010, N 32-У от 03.02.2010, N 33-У от 18.02.2010, N 34-У от 02.03.2010, N 35-У от 18.03.2010, N 36-У от 30.03.2010, N 37-У от 21.04.2010, N 38-У от 27.04.2010, N 39-У от 06.05.2010, N 40-У от 20.05.2010, N 41-У от 02.06.2010.

Факт перечисления денежных средств заемщику по договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника и не оспаривается сторонами.

Между должником и ответчиком 05.09.2011 подписан акт зачета встречных однородных требований N 1, в соответствии с которым прекратились денежные обязательства должника перед ответчиком на сумму 10 580 010 руб. 56 коп. возникшие из договоров займа N 21-У от 19.06.2009 на сумму 155 251 руб. 19 коп., N 22-У от 20.07.2009 на сумму 16 759 руб. 37 коп., N 23-У от 20.08.2009 на сумму 714 000 руб., N 24-У от 21.09.2009 на сумму 714 000 руб., N 25-У от 20.10.2009 на сумму 715 000 руб., N 26-У от 20.11.2009 на сумму 715 000 руб., N 27-У от 24.11.2009 на сумму 15 000 руб., N 28-У от 18.12.2009 на сумму 800 000 руб., N 29-У 13.01.2010 на сумму 100 000 руб., N 30-У от 21.01.2010 на сумму 800 000 руб., N 31-У от 26.01.2010 на сумму 500 000 руб., N 32-У от 03.02.2010 на сумму 500 000 руб., N 33-У от 18.02.2010 на сумму 720 000 руб., N 34-У от 02.03.2010 на сумму 500 000 руб., N 35-У от 18.03.2010 на сумму 715 000 руб., N 36-У от 30.03.2010 на сумму 200 000 руб., N 37-У от 21.04.2010 на сумму 800 000 руб., N 38-У от 27.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 39-У от 06.05.2010 на сумму 300 000 руб., N 40-У от 20.05.2010 на сумму 600 000 руб., N 41-У от 02.06.2010 на сумму 800 000 руб., а также прекращались денежные обязательства ответчика перед должником на сумму 10 580 010 руб. 56 коп., возникшие из договора долевого участия в строительстве N 0110/09 от 01.10.2009.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет требований произведен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.06.2012, оспариваемая сделка совершена 05.09.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в период совершения сделки Соколову Г.Б. принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества, а его супруга Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника, апелляционный суд пришел к выводу, что Соколов Г.Б. является заинтересованным лицом и знал о действительной цели сделок.

Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 года отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.

Между должником и ЗАО "АН и К" 21.12.2006 был заключен договор строительного подряда N 21/12-06, в соответствии с которым у должника перед ЗАО "АН и К" образовалась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. Требование по указанному договору включено в реестр требований должника определением суда от 21.10.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.6.

Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "ТехМед" и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО "Син-Тек", актами сверок с контрагентами.

В результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер конкурсной массы уменьшился на 10 580 010 руб. 56 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, что Соколов Г.Б. не мог не знать о неплатежеспособности должника в силу заинтересованности и, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов должника.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А56-71285/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова