Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-8424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-6665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Валдер": генеральный директор Дерябин В.А., решение N 5 от 22.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8424/2016) Георгиу А.М. и Бургардта В.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Георгиу А.М. и Бургардта В.И.

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 требования кредиторов ООО "Завод пенобетонных изделий", ООО "Валдер" признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО "Валдер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного Георгиу А.М. и Бургардтом Владимиром Иосифовичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность Георгиу А.М. прав на доли в размере 50 процентов указанного в брачном договоре имущества.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 05.06.2014 отменено, брачный договор от 27.03.2012 признан недействительным, в удовлетворении требований Общества о применении последствий недействительности оспариваемого договора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

ООО "Валдер" 10.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Георгиу А.М. и Бургардт В.И. также обратились с заявлением о взыскании с Общества 125 406 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2015 изменил определение суда первой инстанции от 28.04.2015 и постановление апелляционного суда от 20.07.2015 и взыскал с Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича в пользу ООО "Валдер" по 61 703 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований ООО "Валдер" в остальной части отказал, и в удовлетворении требований Георгиу А.М. и Бургардта В.И. отказал.

Судебный акт вступил в законную силу и судом выдан исполнительный листа 07.12.2015.

10.12.2015 Бургардт В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки в выплате суммы 61 703 руб. на шесть месяцев.

Одновременно, с аналогичным заявлением обратилась в арбитражный суд Георгиу А.М. В обоснование заявления Георгиу А.М. сослалась на то, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении сына-студента и дочь 1999 года рождения, ей выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам. Бургардт В.И. выплачивает кредиты, имеет на иждивении ребенка и неработающую жену.

Оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.01.2016 заявления Георигиу А.М. и Бургардта В.И. оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое положение стороны не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суду не представлено доказательств финансового положения заявителей и невозможность исполнения судебного акта с учетом имеющихся у сторон обязательств. Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того с учетом принятых судебных актов о взыскании с ООО "Валдер" судебных расходов в пользу заявителей имеется возможность частичного проведения зачета.

В апелляционной жалобе Георгиу А.М. и Бургардт В.И. просят указанное определение отменить и удовлетворить заявление Георгиу А.М. и Бургардта В.И. о предоставлении отсрочки сроком на шесть месяцев. В обоснование жалобы ее податели сослались на то, что суду были предоставлены достаточные, веские и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что одномоментное взыскание денежных средств может привести к новому банкротству Георгиу А.М. и возникновению просроченной задолженности по кредитным договорам Бургардта В.И. По утверждению подателей жалобы, Георгиу А.М. исполнить решение суда и выплатить единым платежом 61 703 руб. затруднительно, так как она не работает, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, имеются требования Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на сумму около 80 000 руб., на иждивении находятся двое детей; Бургардту В.И. исполнить решение суда также затруднительно, так как отсутствуют необходимые финансовые возможности, поскольку помимо находящихся на иждивении цены и двух детей, Бургардт В.И. имеет кредитные обязательства на сумму 10 000 000 руб.; ежемесячные платежи составляют 200 000 руб. В будущем Бургадрт В.И. планирует получить со своего должника денежные средства в размере 1 652 316 руб. в рамках исполнительного производства N 5968/13/03/39, а также в ходе взыскания судебных расходов с ООО "Валдер".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Валдер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в процессе, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом баланса интересов сторон в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение стороны не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявителями не представлено и каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения сроком на шесть месяцев.

Доказательства наличия у заявителей каких-либо источников дохода, которые позволили бы погасить задолженность перед взыскателем, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят временного характера, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что решение суда будет исполнено, в том числе с учетом предоставленной отсрочки.

Между тем, безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиу А.М. и Бургардта В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен