Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-13851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-4101/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьёй С.И. Назарцом об отказе конкурсному управляющему ЗАО "СК Строймонтаж" Медведеву Г.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора N КП-43/2010 от 12.10.2010 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", заключенного между ООО "Фармстер" и Новиковым Л.А в деле о признании ЗАО "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" - Баранова Е.О., дов. от 11.04.2016.

от ООО "Фармстер" - Кураксин Д.Г., Кононова М.М., дов. от 16.09.2015.

от Новикова Л.А. - Ермак Н.В., дов. от 21.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Сообщение о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

В Арбитражный суд города Москвы 20 мая 2015 в порядке главы III 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Медведева Г.С. о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника - договора N КП-43/2010 от 12.10.2010 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", заключенного между ООО "Фармстер" и Новиковым Л.А. - и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фармстер" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель Новикова Л.А. согласился с позицией представителя ООО "Фармстер". Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЗАО "СК Строймонтаж" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника - договора N КП-43/2010 от 12.10.2010 конкурсный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" оснований для оспаривания договора N КП-43/2010 от 12.10.2010, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, относятся:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не подпадает ни под одну из вышеприведенных категорий, поскольку она совершена в отношении имущества, оплаченного участником-инвестором в полном объеме и переданного ему компанией-инвестором.

Включение спорных помещений в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации также не является основанием для признания недействительной оспариваемой сделки должника, поскольку, после завершения всех споров и регистрации права собственности компании-инвестора ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" на объекты недвижимости, созданные в результате реализации инвестиционного контракта и оплаченные привлеченными инвесторами объекты подлежат безусловной передаче компаниям-инвесторам в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка совершена должником и заинтересованным лицом 12.10.2010 - в пределах трехлетнего срока до принятия 01.08.2011 г. заявления о признании должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (компания-инвестор) и ООО "Фармстер" (участник-инвестор) заключен Инвестиционный договор N К-НЖ-34 о совместном участии его сторон в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3". По условиям Инвестиционного договора участник-инвестор обязался внести инвестиционный взнос в размере, эквивалентном 1 167 300 долларов США, а компания-инвестор при условии полной оплаты инвестиционного взноса - передать участнику-инвестору помещение с проектным номером 7 ориентировочной общей площадью 389,1 м2 и передать на государственную регистрацию все документы, необходимые для оформления имущественных прав на объект. Инвестиционный взнос был уплачен участником-инвестором ООО "Фармстер": частично - в денежном выражении (сумме 11 382 990,70 руб.) а частично - посредством зачета встречных однородных требований.

Так 22.11.2010 между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (компания-инвестор) и ООО "Фармстер" (участник-инвестор) было подписано соглашения о зачете, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований: компании-инвестора к участнику-инвестору об уплате инвестиционного взноса по Инвестиционному договору N К-НЖ-34 от 22.09.2010 и участника-инвестора к компании-инвестору по уплате вознаграждения по Договору N 024444-ПМ от 30.05.2008 г. и договору хранения N Е084305-ОХ от 24.04.2009 г. - на общую сумму 25 990 943,46 руб., что эквивалентно 839 799,13 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 установлено выполнение ООО "Фармстер" перед ЗАО "СК Строймонтаж" обязанностей по оплате инвестиционного взноса по договору N К-НЖ-34.

Так же, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-76289/13-53-700 по иску ООО "Фармстер" к ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" о признании права собственности на спорное имущество и понуждении к передаче имущества установлено, что в результате заключения Инвестиционного договора N К-НЖ-34 от 22.09.2010 г. между сторонами договора возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 ГК РФ. На основании разрешения Мосгосстройнадзора от 13.04.2012 N RU77207000-004013 объект второй очереди строительства, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94 (строительный адрес Тропарева-Никулино, пр-кт Вренадского, вл. 90) введен в эксплуатацию. По результатам обмера БТИ фактическая площадь оплаченных помещений увеличилась на 9,1 м2, общий размер инвестиционного взноса на основании п. 5.5 договора увеличился на 57 300 долларов США. Обязательство по оплате стоимости имущества исполнено ООО "Фармстер" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2010 N 2164, актом об исполнении платежных обязательств от 30.11.2010. Обусловленное договором имущество передано истцу по акту допуска от 15.04.2011.

Отказ в удовлетворении иска по делу N А40-76289/13-53-700 обусловлен тем, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. На дату рассмотрения иска государственная регистрация права собственности ответчика (продавца) на спорное имущество не произведена. Обязательство по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" исполнено, что подтверждается актом от 15.04.2011, при этом наименование акта не изменяет закрепленного им действия. Поскольку создание в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимого имущества само по себе не влечет возникновение у лица, не являющегося стороной инвестиционного контракта, права собственности на объект инвестиций, а спорное помещение передано во владение ООО "Фармстер", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, убедительные доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка является мнимой является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспариваемый договор N КП-43/2010 от 12.10.2010 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", заключенный между ООО "Фармстер" и Новиковым Л.А., полностью реализован в соответствии с его предметом, что подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорные помещения от 18.12.2015 на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 13.11.2014 г. по делу N 2- 4496/14.

Конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" не доказан факт того, что ООО "Фармстер" и ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" являются заинтересованными лицами в смысле ст. 19 Закона "о несостоятельности (банкротстве)": отсутствуют общие учредители (участники), а также лица, входящие в органы управления обеих организаций. Доказательства заинтересованности между должником и Новиковым Л.А. в материалах дела отсутствуют. Наличие между ООО "Фармстер" и Новиковым Л.А. до заключения оспариваемого договора трудовых правоотношений таковым не является.

Осведомлённость ООО "Фармстер" о возникновении финансовых трудностей у ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" на момент заключения оспариваемой сделки является необоснованным, поскольку на дату совершения указанной сделки сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не были опубликованы, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству не принималось.

Кроме того должник не является стороной сделки, оспариваемой конкурсным управляющим и она не порождает у должника никаких обязательств перед Новиковым Л.А., следовательно, никоим образом не влияет на размер конкурсной массы и не затрагивает права кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 по делу N А40-73619/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова