Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-15983/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-81106/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Инвестпроект": Аршавская Д.В. по доверенности от 05.05.2014,

от должника: лично по паспорту,

от конкурсного управляющего: Кравченко А.Ю. по доверенности от 25.04.2016,

от Алексеевой Н.В.: Аршавская Д.В. по доверенности от 21.01.2014,

от ООО "ЖилПромСтрой": Винтер И.В. по доверенности от 25.03.2014,

от Красковского Ю.В.: Винтер И.В. по доверенности от 01.06.2015,

от Кузнецова Д.Н.: лично по паспорту,

от Тиманова А.В.: лично по паспорту,

от ООО "Рубеж": Аршавская Д.В. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Инвестпроект" о включении в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю. требования в размере 13 354 208 руб. 33 коп.

и заявление Алексеевой Н.В. о замене кредитора

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - ИП Петров С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

ООО "Инвестпроект" (далее - кредитор, Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 354 208 руб. 33 коп., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208 руб. 33 коп. - проценты.

18.06.2014 в суд поступило заявление о замене кредитора на Алексееву Надежду Васильевну в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования N 34/14 от 05.06.2014.

Определением от 05.09.2014 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства заявителя требования ООО "Инвестпроект" на Алексееву Надежду Васильевну, требование Алексеевой Н.В. в сумме 13 354 208 руб. 33 коп., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208 руб. 33 коп. - проценты, включено в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю., требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение было обжаловано ООО "ЖилПромСтрой" в апелляционном порядке.

Податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам кредиторов ООО "ЖилПромСтрой" и Красковского Ю.В. о том, что требования ООО "Инвестпроект" не основаны на договоре поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006, поскольку денежные средства за должника Петрова С.Ю. в пользу ОАО "Энергомашбанк" были перечислены платежным поручением N 286 от 15.02.2007 еще до момента возникновения обязанности поручителя произвести указанный платеж (т.е. до момента возникновения обязанности основного должника по возврату суммы долга и до предъявления банком письменного требования к поручителю об исполнении обязательства за должника), что представляло собой не исполнение обязанности поручителя, а исполнение обязанности за должника третьим лицом. По мнению подателя жалобы, к ООО "Инвестпроект", исполнившему в качестве третьего лица обязанность за должника, права кредитора не переходят.

Постановлением от 26.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-81106/2013/тр.4, принял по делу новый судебный акт:

1. Отказал в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о процессуальном правопреемстве.

2. Отказал в удовлетворении требования ООО "Инвестпроект" о включении задолженности в размере 13 354 208 руб. 33 коп., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208 руб. 33 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.06.2015 постановление апелляционного суда от 26.03.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 08.10.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Рубеж".

В судебном заседании представитель ООО "ЖилПромСтрой" заявил о фальсификации соглашения от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга N 12 от 15.08.2013, соглашения от 12.03.2014 о расторжении соглашения о новации от 07.08.2013.

Представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Алексеевой Н.В. отказалась от исключения указанных соглашений из числа доказательств.

Суд отказал в заявлении о фальсификации, поскольку документы не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

Представители ООО "Рубеж", кредитора и Алексеевой Н.В. поддержали заявленное требование и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

И.о. конкурсного управляющего, представитель ООО "ЖилПромСтрой", Кузнецов Д.Н., Тиманов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 18.08.2006 N Ф-344 Банк энергетического машиностроения (открытое акционерное общество, далее - Банк) предоставил Петрову С.Ю. кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок до 16.02.2007 под 18% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством Общества на основании договора от 18.08.2006 N ЮП-1/Ф-344.

Платежным поручением от 15.02.2007 N 286 Общество перечислило Банку денежные средства в сумме 8 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - "Плата по договору поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006 в счет погашения по кредитному договору N Ф-344 от 17.08.2006 за Петрова С.Ю."

Письмом от 16.02.2007 исх. N 01 Общество уведомило Петрова С.Ю. о переходе к нему прав кредитора по кредитному договору и предложило погасить задолженность в сумме 8 500 000 руб. в срок до 15.03.2007.

Ссылаясь на то, что долг не был погашен, и, начислив на сумму долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.03.2007 по 12.01.2014, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

По условиям договора от 05.06.2014 N 34/14 Общество уступило Алексеевой Н.В. право требования от Петрова С.Ю. задолженности в сумме 13 354 208 руб. 33 коп., в том числе 8 500 000 руб. основного долга и 4 854 208 руб. 33 коп. процентов за период с 15.03.2007 по 12.01.2014.

Стоимость передаваемых прав оценена сторонами в сумме 13 354 208 руб. 33 коп., срок платежа установлен до 31.05.2018.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования долга в сумме 8 500 000 руб. возникло у цедента в результате исполнения им как поручителем обязательств Петрова С.Ю. на эту сумму по кредитному договору от 18.08.2007 N Ф-344.

Заключение договора цессии явилось основанием для обращении Алексеевой Н.В. в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В ходе судебного разбирательства кредиторами ООО "ЖилПромСтрой", Красковского Ю.В., Тиманова А.В. и Кузнецова Д.Н. заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления актов сверки расчетов от 01.02.2010 и 31.01.2013.

Судом была проведена экспертиза, по результатам которой определить соответствие периода изготовления актов сверки расчетов от 01.02.2010 и 31.01.2013, указанным в нем датам не представилось возможным; установить период времени выполнения актов сверки расчетов от 01.02.2010 и 31.01.2013 не представилось возможным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителей, выслушав позиции лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника, поданному в суд 31.12.2013.

В материалы дела представлены соглашение о новации от 07.08.2013, по условиям которого обязательство должника перед Обществом в размере 13 174 645 руб. 83 коп., в том числе 8 500 000 основного долга и 4 674 645 руб. 83 коп. процентов, возникшее в связи с исполнением Обществом как поручителем обязательств Петрова С.Ю. перед Банком по кредитному договору от 18.08.2006 N Ф-344, заменено обязательством по возврату займа в сумме 13 174 645 руб. 83 коп., выданному под 11% годовых на срок не позднее 07.09.2013;

- договор займа от 07.08.2013 N 21, заключенный Обществом и Петровым С.Ю. во исполнение соглашения о новации на сумму 13 174 645 руб. 83 коп.;

- договор о переводе долга от 15.08.2013 N 12, в соответствии с которым первоначальный должник Петров С.Ю. с письменного согласия кредитора (Общество) перевел на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж) свой долг по возврату займа в сумме 13 174 645 руб. 83 коп. и уплате начисленных на момент возврата процентов;

- договор поручительства от 15.08.2013, согласно которому Петров С.Ю. принял на себя обязательства солидарно с ООО "Рубеж" отвечать за исполнение последним обязательств по договору займа от 07.08.2013 N 21.

Копии указанных документов приобщены к материалам обособленного спора (т. 41, л.д. 111 - 122).

Соглашение от 12.03.2014 о расторжении названных выше договора о переводе долга и соглашение от 12.03.2014 о расторжении соглашения о новации, договора займа и договора поручительства (т. 41, л.д. 73-75).

Акты сверки взаимных расчетов между ООО "Инвестпроект" и Петровым С.Ю. от 01.02.2010 и 31.01.2013.

Согласно заключению эксперта N 623-16 от 06.04.2016 определить соответствие периода изготовления названных актов датам, указанным в документах, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных вырезках штрихов в достаточных количествах.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа соглашения. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в подлежащей применению редакции при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при отсутствии соглашения об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соглашении от 12.03.2014 о расторжении соглашения о новации, договора займа и договора поручительства о расторжении не указаны какие-либо последствия его расторжения. Однако, это не означает, что не действуют общие требования ГК РФ о последствиях расторжения договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 настоящего Кодекса соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 453 ГК РФ, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 407 настоящего Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями статьи 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Право сторон прекратить обязательство новацией прямо следует из положений статьи 421 настоящего Кодекса о свободе договора.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

По смыслу статьи 432 ГК РФ существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Достигнув соглашения о прекращении обязательства (замене его другим обязательством) Петров С.Ю. и ООО "Инвестпроект" тем самым прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенному кредитному договору N Ф-344 от 18.08.2006 и договору поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006 в размере 13 174 645 руб.

При расторжении названных выше соглашения о новации, договоров займа, поручительства и договора о переводе долга, как и любых гражданско-правовых договоров, действует правило пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашением сторон от 12.03.2014 и соглашением от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга, иное не было предусмотрено.

Таким образом, соглашение от 12.03.2014, заключенное между ООО "Инвестпроект" и ИП Петровым С.Ю., не порождает повторное возникновение на стороне должника обязательства по кредитному договору N Ф-344 от 18.08.2006 и договору поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006.

Следовательно, ООО "Инвестпроект" не могло передать Алексеевой Н.В. по договору уступки от 05.06.2014 права требования по кредитному договору N Ф-344 от 18.08.2006 и договору поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006.

Вместе с тем, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4).

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таких обстоятельствах ООО "Инвестпроект" не лишено возможности защищать свои имущественные права иным способом предусмотренным гражданским законодательном.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе Алексеевой Н.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Об отказе ООО "Инвестпроект" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 13 354 208 руб. 33 коп., из которых основной долг 8 500 000 руб., проценты 4 854 208 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. по основаниям указанным в заявлении от 15.04.2014.

Доводы конкурсных кредиторов на то обстоятельство, что совершение сделок по расторжению соглашения о переводе долга и о новации, расторжению договора займа и договора поручительства без получения письменного согласия временного управляющего является злоупотреблением правом, отклоняются.

Доказательства, в обоснование доводов о совершении оспариваемых сделок (соглашений о расторжении договоров) с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, достоверно подтверждающие стоимость утраченных прав, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что при рассмотрении настоящего требования основанного на договоре займа и поручительства, ООО "Инвестпроект" и Петров С.Ю. скрыли наличие соглашения о новации, договора займа и перевода долга, которые были ранее представлены в материалы дела о банкроте должника, отклоняются.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска (требования) обусловлено избранным истцом (кредитором) способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-81106/2013/тр.4 отменить.

Отказать Алексеевой Надежде Васильевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказать ООО "Инвестпроект" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 13 354 208 руб. 33 коп., из которых основной долг 8 500 000 руб., проценты 4 854 208 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича.

Взыскать с ООО "Инвестпроект" в пользу ООО "ЖилПромСтрой" расходы по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова