Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-1004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5700/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-81106/2013/д

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-81106/2013/д.5:

- по правилам суда первой инстанции в части требования и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. о применении последствий недействительности сделки,

- апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1004/2016, 13АП-1003/2016, 13АП-998/2016, 13АП-1001/2016, 13АП-1000/2016) ООО "РУБЕЖ", Петрова А.С., Красковского Ю.В., и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Черняева С.В., ООО "ЖилПромСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-81106/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., кредиторов Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой"

о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "РУБЕЖ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - ИП Петров С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением суда от 01.07.2015 и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Чесноков Ю.В. отстранен, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. утвержден Черняев Сергей Владимирович.

06.11.2014 и.о. конкурсного управляющего должником Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменений, принятых судом) о признании недействительной сделкой - договор N 1/2012 уступки права требования N 1/2012 от 31.10.2012, заключенный между ООО "РУБЕЖ" и Петровым Сергеем Юрьевичем (далее - договор, спорная сделка), и взыскании с ООО "РУБЕЖ" в конкурсную массу ИП Петрова С.Ю. денежных средств в сумме 23 340 500 руб.

07.11.2014 кредиторы должника Красковский Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" также обратились в суд с заявлениями, содержащими требования:

- о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "Атлантика" на сумму 23 340 500 руб.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "Атлантика" на сумму 23 340 500 руб.;

- о признании недействительным договора уступки права требования N 1/2013 между ООО "Рубеж" (после переименования - ООО "Развитие") и ООО "КЭФФРИ";

- о признании недействительным договор уступки права требования N Ц/1 от 21.04.2014 между ООО "КЭФФРИ" и Петровым Артемом Сергеевичем недействительным.

Определением от 18.02.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство с присвоением делу N А56-81106/2013/сд5 для совместного рассмотрения заявлений и.о. конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой", Красковского Ю.В. о признании недействительной спорной сделки должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "КЭФФРИ" и Петров Артем Сергеевич.

Определением от 03.12.2015 суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования N 1/2012 от 31.10.2012, заключенный между ООО "РУБЕЖ" и Петровым Сергеем Юрьевичем, взыскал с ООО "Рубеж" в конкурсную массу должника 23 340 500 руб.; заявления Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" оставлены без рассмотрения в части требований об оспаривании договоров уступки права требования N 1/2013 между ООО "Рубеж" и ООО "КЭФФРИ", NЦ/1 от 21.04.2014 между ООО "КЭФФРИ" и Петровым А.С.

На определение поданы апелляционные жалобы ООО "РУБЕЖ", Петровым А.С., Красковским Ю.В., и.о. конкурсного управляющего должника Черняевым С.В., ООО "ЖилПромСтрой".

ООО "РУБЕЖ" и Петров А.С. не согласны с определением в части удовлетворения заявлений, просят определение в этой части отменить, в удовлетворении заявлений отказать. ООО "РУБЕЖ" и Петров А.С. ссылаются на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, поскольку у него имелось имущество на сумму более 86 000 000 руб., на момент совершения оспариваемой сделки должник не являлся предпринимателем; ООО "Рубеж" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствует цель причинения вреда кредиторам; в результате совершения сделки должник получил право требования к ООО "Рубеж" на сумму сделки; ООО "Атлантика" на момент совершения сделки находилась в процедуре конкурсного производства.

Кредиторы Красковский Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" не согласны с определением в части оставления заявлений без рассмотрения и применения последствий недействительности сделки, просят в этой части определение отменить, заявления удовлетворить в полном объеме, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО "Атлантика" на сумму 23 340 500 руб. Кредиторы Красковский Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" полагают, что их заявления о признании недействительными сделок, совершенных без участия должника, также подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Петрова С.Ю.

И.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. просил определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, рассмотреть заявление и.о. конкурсного управляющего должником в учетом уточнения, принятого судом 15.07.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к ООО "Атлантика" на сумму 23 340 500 руб.

Определением от 19.04.2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части рассмотрения требования и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Петрова С.Ю. о взыскании денежных средств с ООО "Атлантика" в сумме 23 340 500 руб.

Основанием для перехода послужили следующие обстоятельства:

14.07.2015 и.о. конкурсного управляющего должника Черняев С.В. заявил ходатайство об уточнении требований, в котором, как и правопредшественник, просил признать недействительной сделкой договор N 1/2012 от 31.10.2012, заключенный между ООО "РУБЕЖ" и Петровым С.Ю., а также, во изменение позиции правопредшественника, просил восстановить право требования Петрова С.Ю. на взыскание денежных средств с ООО "Атлантика" в сумме 23 340 500 руб.

Определением от 23.07.2015 суд принял изменение требования и.о. конкурсного управляющего Черняева С.В.

Между тем, в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют сведения относительно разрешения судом первой инстанции требования и.о. конкурсного управляющего Черняева С.В. с учетом принятого судом изменения требования о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел измененное требование и.о. конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки. Это обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

В настоящем заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника поддержал требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Петрова С.Ю. на взыскание денежных средств с ООО "Атлантика" в сумме 23 340 500 руб.

Кредиторы Красковский Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой", Кузнецов Д.Н. и Тиманов А.В. поддержали требование и.о. конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Должник Петров С.Ю., представитель ООО "Рубеж" и Петрова А.С. возражали против удовлетворения требование и.о. конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Кредиторы Красковский Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой", и.о. конкурсного управляющего поддержали свои жалобы, возражали против удовлетворения жалоб ООО "Рубеж" и Петрова А.С. Представитель ООО "Рубеж" и Петрова А.С. поддержал свои жалобы и возражал против удовлетворения жалоб Красковского Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой", и.о. конкурсного управляющего.

Кредиторы Кузнецов Д.Н. и Тиманов А.В. поддержали позицию кредиторов Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой".

Должник Петров С.Ю. поддержал позицию ООО "Рубеж" и Петрова А.С.,

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы ООО "Рубеж" о приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кредитора Кузнецова Д.Н. о приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив требования и.о. конкурсного управляющего и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что:

- требование и.о. конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в заявленной редакции подлежит отклонению с применением иных последствий недействительности сделки;

- апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31 октября 2012 между Петровым Сергеем Юрьевичем (цедент) и ООО "РУБЕЖ" (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым должник уступил право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" в размере 23 340 500 руб. перед должником в пользу ООО "РУБЕЖ". Как следует из договора уступки, уступаемая задолженность возникла за период с 29.04.2008 по 21.05.2010 из 38 договоров займа.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 23 340 500 руб. до 01 января 2015 года.

По акту приема-передачи от 31.10.2012 Петров С.Ю. передал ООО "РУБЕЖ" документы, подтверждающие уступленное право.

Уведомлением от 23.07.2013, которое получено Петровым С.Ю. 10.09.2013, ООО "РУБЕЖ" уведомило Петрова С.Ю. о частичном зачете требования по оплате, вытекающего из договора N 1/2012 уступки прав от 31.10.2012, с требованием ООО "РУБЕЖ" к Петрову С.Ю. по договору займа N 97 от 29.12.2011, по условиям которого Петров С.Ю. обязался возвратить ОО "РУБЕЖ" займ в размере 17 060 523, 80 руб.

После проведенного зачета задолженность ООО "РУБЕЖ" перед Петровым С.Ю. по договору уступки права требования N 1/2012 от 31.10.2012 составила 6 279 976,20 руб.

16 декабря 2013 ООО "РУБЕЖ" уступило ООО "КЭФФРИ" право требования к ООО "Атлантика" в размере 23 340 500 руб.

21 апреля 2014 ООО "КЭФФРИ" уступило Петрову Артему Сергеевичу право требования к ООО "Атлантика" в размере 23 340 500 руб.

13.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича.

Полагая договор уступки права требования N 1/2012 от 31.10.2012 недействительной сделкой, в обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положение п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что встречное исполнение по договору имеет формальный характер, так как ООО "РУБЕЖ" предоставлена отсрочка платежа более чем на 2,5 года. На момент совершения договора уступки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед Красковским Ю.В. (вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу NА56-9203/2012), что указывает на признаки недостаточности имущества у должника. Договор уступки права причиняет ущерб кредиторам, так как до января 2015 года невозможно обратиться в суд о взыскании дебиторской задолженности должника, возникшей из оспариваемой сделки.

Кредитор Красковский Ю.В. в дополнение к доводам и.о.конкурсного управляющего ссылался на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости имущества должника, ООО "РУБЕЖ" знало или должно было знать об указанной цели, поскольку в открытом доступе находились сведения о взыскании с Петрова С.Ю. в судебном порядке задолженности, после отчуждения права требования к ООО "РУБЕЖ" размер имущественной массы должника значительно уменьшился.

Красковский Ю.В. также указывал на то, что совершение цепочки оспариваемых взаимосвязанных сделок по уступке одного и того же права требования к ООО "Атлантика" на сумму 23 340 500 руб. преследовало охватываемую единым умыслом Петрова С.Ю. противозаконную цель - обеспечить передачу спорного права требования своему сыну Петрову А.С. По мнению кредитора Красковского Ю.В., сделки, опосредующие переход права требования от Петрова С.Ю. к своему сыну Петрову А.С., исходя из содержания указанных сделок и обстоятельств их совершения, являются притворными, поскольку такие сделки совершались с целью прикрыть другую сделку - сделку по передаче прав требования от Петрова С.Ю. к Петрову А.С.

Кредитор ООО "ЖилПромСтрой" указывал на то, что сделка по уступке права требования совершена Петровым С.Ю. в нарушение запрета, наложенного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-5276/2012 по иску ООО "ЖилПромСтрой" к Петрову С.Ю. о взыскании денежных средств, так как определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2012 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Петрова С.Ю. на сумму 8 416 414,84 руб., о чем 01.08.2012 выдан исполнительный лист.

Кредиторы ООО "ЖилПромСтрой" и Красковский Ю.В. заявили требования также о признании недействительными последующих сделок с участием ООО "КЭФФРИ" и Петровым А.С.

Возражая против удовлетворения заявлений и.о.конкурсного управляющего и кредиторов, ООО "Рубеж" ссылалось на то, что договор предполагал встречное исполнение - получение Петровым С.Ю. денежных средств в размере 23 340 500 руб. Дополнительным соглашением от 22.07.2013 к договору уступки прав требования N 1/2012 от 31.10.2012 срок оплаты был изменен на более короткий - денежная сумма в размере 17 060 523,80 руб. подлежала оплате в срок до 22.07.13, остаток в размере 6 279 976 руб. - в ранее установленный срок. Поскольку у ООО "Рубеж" были встречные требования к Петрову А.С., вытекающие из договора займа N 97 от 29.12.11, в адрес Петрова С.Ю. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

Также ООО "Рубеж" ссылается на то, что определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2012 не содержит запрета на распоряжение конкретным имуществом должника, в тоже время стоимость имущества должника составляет 86 630 976,202 руб., а также должнику принадлежит объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом 42% готовности, возведенный на земельном участке, 31/100 доля в праве собственности на который принадлежит Петрову С.Ю. По мнению ООО "Рубеж", изложенное свидетельствует об отсутствии у Петрова С.Ю. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в материалах дела, правомерно признал спорную сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.01.2014, спорная сделка заключена 31.10.2012. Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-81106/2013/сд7, в отсутствие доказательств передачи заемных денежных средств, признан незаключенным договор займа N 97 от 29.12.2011 г. между должником и ООО "Рубеж", по условиям которого ООО "Рубеж" обязалось передать должнику в собственность денежные средства в размере 17 060 523,80 рублей со сроком возврата: 1) не позднее 31.12.2012 г. - 5 000 000,00 рублей; 2) не позднее 30.06.2013 г. - 12 060 523,80 рублей. В силу положений ст. 69 АПК РФ, вывод о незаключенности договора займа N 97 не подлежит повторному доказыванию. На момент совершения спорной сделки должник прекратил расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая оспариваемый договор уступки права требования N 1/2012 от 31.12.2012, стороны не преследовали цель получения равноценного возмещения, поскольку доказательства совершения ООО "Рубеж" действий, направленных на исполнение обязательств по оспариваемой сделке, как и доказательства наличия у него имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, в материалы дела не представлены. Изложенное дает основания для вывода о безвозмездности сделки, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам должника.

В результате отчуждения права требования должника к ООО "Атлантика" по договору от 31.10.2013 уменьшилась конкурсная масса должника, в следствие чего причинен вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и.о. конкурсного управляющего должника и кредиторов Красковского Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой" о признании недействительной сделкой - договор N 1/2012 уступки права требования N 1/2012 от 31.10.2012, заключенный между ООО "РУБЕЖ" и Петровым Сергеем Юрьевичем. Последствия недействительности сделки правильно определены судом в виде взыскания с ООО "РУБЕЖ" стоимости уступленного права в связи с переходом к ООО "КЭФФРИ" права требования к ООО "Атлантика".

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалоб ООО "РУБЕЖ" и Петрова А.С., аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Разрешая по правилам суда первой инстанции требование и.о. конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 Постановления N 63 на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

По делу не имеется оснований для удовлетворения заявления и.о.конкурсного управляющего о применении последствий в виде восстановления требование Петрова С.Ю. на взыскание денежных средств с ООО "Атлантика" в сумме 23 340 500 руб., поскольку в отношении спорного права требования к ООО "Атлантика" имела место множественность сделок уступки, возврат полученного по спорной сделки невозможен. Соответственно, требование и.о.конкурсного управляющего в этой части подлежит отклонению, с применением последствий в виде взыскания с ООО "РУБЕЖ" стоимости уступленного права.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалоб кредиторов Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" на определение суда от 03.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы кредиторов о притворности цепочки оспариваемых кредиторами в качестве взаимосвязанных сделок по уступке права требования к ООО "Атлантика" на сумму 23 340 500 руб. "с целью передачи спорного права требования сыну должника Петрову А.С.". Согласно материалам дела, ООО "РУБЕЖ" уступило ООО "КЭФФРИ" право требования к ООО "Атлантика" 16 декабря 2013 - спустя более года после его приобретения. ООО "КЭФФРИ" уступило Петрову А.С. право требования 21 апреля 2014 - через четыре месяца после приобретения. Доказательства иного в деле отсутствуют. Таким образом, сделки совершены с большим интервалом во времени, доказательства притворности сделок не представлены. По делу не имеется оснований для квалификации этих сделок в качестве притворных.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод кредитора ООО "ЖилПромСтрой" о том, что сделка по уступке права требования совершена Петровым С.Ю. в нарушение определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2012, которым были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Петрова С.Ю. на сумму 8 416 414,84 руб., поскольку указанные меры не содержали запрета на реализацию конкретного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения заявлений Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" о признании недействительными сделками договоров уступки права требования: N 1/2013 между ООО "Рубеж" и ООО "КЭФФРИ", NЦ/1 от 21.04.2014 между ООО "КЭФФРИ" и Петровым А.С., поскольку должник не является стороной указанных сделок, эти сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника

В силу положений статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявления о признании таких сделок недействительными не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-81106/2013/сд.5 отменить в части требования и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Петрова С.Ю. на взыскание денежных средств с ООО "Атлантика" в сумме 23 340 500 руб.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Применить иные последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "РУБЕЖ" в конкурсную массу должника 23 340 500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова