Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8812/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр305

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (доверенность от 11.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8812/2016) Аэро Лизинг 112 Лимитед

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-75891/2015/тр305 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по требованию Аэро Лизинг 112 Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере 240 от 26.12.2015.

Компания Аэро Лизинг 112 Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 494 982 904,40 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2016 суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определил рассмотреть требование Компании в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

На определение суда от 02.02.2016 Компанией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве тридцатидневный срок предъявления требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов должника, исчисляемый с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, им не пропущен, так как заявленное требование было направлено в суд 25.01.2016 как путем его сдачи в организацию связи, так и посредством системы "Мой арбитр"; требование должно было быть рассмотрено в процедуре наблюдения, а не после неё.

В судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя обеспечил уполномоченный орган - УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган). В письменном ходатайстве податель апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Представитель уполномоченного органа просил прекратить производство по апелляционной жалобе, сославшись на то, что аналогичное требование Компании (присвоен номер А56-75891/2015/тр215) принято к производству суда определением от 03.03.2016, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.05.2016, а определением суда от 10.03.2016 обособленный спор N А56-75891/2015/тр215 объединен в одно производство с настоящим - NА56-75891/2015/тр305.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. При этом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В рассматриваемом случае приведенный пункт разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применяется, поскольку информацией, указанной в системе "Мой арбитр", и содержанием определения суда первой инстанции от 10.03.2016 по обособленному спору N А56-75891/2015/тр215 подтверждается, что требование Компании, которому присвоен номер А56-75891/2015/тр305 поступило в суд первой инстанции ранее аналогичного требования, которому, в свою очередь, был присвоен номер А56-75891/2015/тр215.

Данное требование, руководствуясь п. 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция), согласно которому, если после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, в суд будут направлены их оригиналы на бумажном носителе, то эти документы должны быть проверены на идентичность ранее поступившим электронным документам и в случае установления таковой зарегистрированы в САС как повторные документы по делу, суд первой инстанции должен был зарегистрировать как повторный документ в рамках имеющегося в производстве требования N А56-75891/2015/тр305, которое было принято судом к рассмотрению обжалуемым судебным актом.

Кроме того, в силу пункта 22.19. Инструкции при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении суда об объединении дел. То есть, объединяя требования Компании N А56-75891/2015/тр215 и N А56-75891/2015/тр305, делу следовало присвоить последний номер, поскольку данное требование по хронологии считается поступившим первым, в данном же случае суд первой инстанции присвоил номер требования, который считается поступившим вторым.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указано выше, сведения о введении в отношении ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, следовательно, срок для предъявления требования к должнику в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекал 25.01.2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Компания согласно входящему штемпелю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на требовании кредитора, обратилась с требованием 26.01.2016, то есть, как указал суд, по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено, что согласно сведениям системы "Мой арбитр" требование Компании поступило в суд 25.01.2016, то есть в пределах установленного срока. Кроме того, в указанную дату требование было направлено в суд посредством услуг курьерской службы, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия накладной (л.д.7), а также - органа почтовой связи "Почта России" (л.д.8).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-75891/2015/тр305 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева