Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-6692/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-41388/2014/тр78

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Бирючевский С.И. (доверенность от 29.08.2015)

внешний управляющий? Брагина М.Н. (доверенность от 29.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6692/2016) Двининой Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-41388/2014/тр78 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Двининой Л.Н. об исправлении опечатки,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - должник) включено требование Двининой Людмилы Николаевны о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 36,1 кв. м., с предварительным N 53, на 4 этаже в корпусе 3, строительные оси 31-35/А-В, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной Двининой Людмилой Николаевной должнику по договору

участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 1 916 680 руб., о размере неисполненных обязательств в размере 928 000 руб.

08.02.2016 Двинина Л.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в суммах исполненных и неисполненных обязательств по оплате квартиры, указав, что в качестве таких сумм следует указать 1 946 680 руб. и 898 000 руб. соответственно. В обоснование своих доводов заявитель представила акт сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2013 по 18.11.2015 между должником и Двининой Л.Н.

Определением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Двинина Л.Н. просит отменить определение суда от 20.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ, указав в обоснование, что на дату рассмотрения требования сведения о суммах исполненных и неисполненных обязательствах по оплате квартиры в материалах дела имелись, акт сверки был представлен суду на судебном заседании 08.12.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель внешнего управляющего оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки или описки в судебном акте, согласно буквальному смыслу приведенной нормы, является правом, а не обязанностью суда.

Требование Двининой Л.Н. об исправлении указанной ею арифметической ошибки в определении суда от 20.02.2016 влечет изменение содержания определения, что, исходя из части 3 статьи 179 АПК РФ, недопустимо в рамках исправления опечатки, описки в судебном акте. Доводы Двининой Л.Н., по сути, сводятся, к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы обособленного спора доказательств, что основанием для применения положений статьи 179 АПК РФ не является, но может служить основанием для обжалования определения суда от 18.02.2016 в вышестоящую инстанцию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил заявление Двининой Л.Н. об исправлении опечатки. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-41388/2014/тр78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева