Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-3986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2016 г. N Ф08-5373/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Геоматериалы": представитель Белозерова О.В. по доверенности от 03.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-11910/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" Соловьева И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН/ОГРН 2319001080/1022302829658), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Соловьев И.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" (далее - ответчик) 03.07.2014 денежных средств в размере 1 024 772,48 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В ходе рассмотрения данного заявления Соловьев И.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по настоящему делу сделка по перечислению 03.07.2014 ООО "Тоннельдорстрой" в пользу ООО "Геоматериалы" денежных средств в размере 1 024 772,48 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геоматериалы" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 1 024 772,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геоматериалы" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о том, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и не дал оценку доказательствам ответчика, подтверждающим, что между сторонами имелись длительные хозяйственные отношения, оплата за поставленную продукцию осуществлялась систематически и признанная недействительной сделка была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того в результате анализа выписки о движении денежных средств по счету в спорный период следует, что должник активно рассчитывался с иными кредиторами. Также податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия задолженности, очередность удовлетворения которой предшествует требованиям ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кравченко М.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Геоматериалы" поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоннельдорстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловьев И.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника Соловьевым И.В. установлено, что с расчетного счета должника N 4070281080002003731, открытого в КБ "Газтрансбанк" (ООО), на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа списано 1 024 772 рубля 48 копеек, тем самым погашена кредиторская задолженность, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу NА32-3698/2014.

Считая указанную сделку недействительной по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, Соловьев И.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об ее оспаривании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и должны быть признаны недействительными.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 024 772,48 руб., повлекшую погашение кредиторской задолженности и предпочтительное погашение требований одного кредитора перед другими.

Судом установлено, что перечисление денежных средств произведено 03.07.2014 на основании инкассового поручения, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014.

Поскольку указанная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из общедоступного Интернет-ресурса "Электронное правосудие" (Картотека арбитражных дел) судом установлено, что на дату направления исполнительного листа в Банк для принудительного взыскания в отношении должника было вынесено ряд судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с последнего задолженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в результате перечисления денежных средств была погашена задолженность по договору поставки от 04.05.2012 N 0405/12-П, требования по которому относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. На момент судебного заседания в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на общую сумму 1 881 550 690,20 руб. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовала необходимость установления обстоятельств изменения очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с погашением задолженности перед ООО "Геоматериалы", поскольку удовлетворение требований ответчика на 100% в результате предъявления исполнительного листа к исполнению в Банк является самостоятельным основанием для признании сделки недействительной по в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания сделки по перечислению 03.07.2014 денежных средств в пользу ответчика недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной, что подтверждается анализом выписки Банка по расчетному счету должника, так как должником активно производились расчеты с третьими лицами и если бы денежные средства не поступили в с чет погашения задолженности перед ответчиком, то были бы направлены на расчеты с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим оснвоаниям.

Денежные средства по оспариваемому платежу от 03.07.2014 были перечислены должником в счет оплаты задолженности по договору поставки от 04.05.2012 N 0405/12-П, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 NА32-3698/2014.

Согласно абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, что подтверждается судебной практикой (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 по делу N А53-9879/2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по делу N А40-106846/2010).

Таким образом, оплата ООО "Тоннельдорстрой" 03.07.2014 имеющейся задолженности по договору поставки, установленной решением суда от 31.03.2014 является преимущественным удовлетворением требования ООО "Геоматериалы" перед другими кредиторами должника, а не сделкой, осуществленной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч.2. ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительно листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства, а также в случаи предъявления исполнительного листа в кредитную организацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 по делу N А53-9879/2014.

Тот факт, что производились расчеты с иными лицами, сам по себе не свидетельствует о ведении должником обычной хозяйственной деятельности, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим предприняты меры к оспариванию иных совершенных должником платежей в пользу иных кредиторов

Довод общества о том, что сделки совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным основанием для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу абзаца 5 пункта 14 постановления N 63.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы II 1.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, суд пришел к обоснованному выводу, что по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ответчика 1 024 772, 48 руб.

В силу части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве общество в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу, что следует восстановить задолженность ООО "Тоннельдострой" перед ООО "Геоматериалы" в размере 1 024 772, 48 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева