Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-16052/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛЛ Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016

по делу N А40-57347/15, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДЛЛ Лизинг" о включении его требований в размере 114 962 523, 82 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЛЛ Лизинг" - Данилова В.А., дов. от 17.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" к должнику в размере 114.962.523,82 руб., поступившее в суд 22.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 ООО "ДЛЛ Лизинг" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 114.962.523,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" отказано.

ООО "ДЛЛ Лизинг", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, свои денежные требования к должнику заявитель основывает на договоре финансирования под уступку денежного требования от 12 июля 2013 г. N FA-1835/2013, заключенном между ООО "ДЛЛ Лизинг" и ООО "Компания "Марвел", согласно которому ООО "ДЛЛ Лизинг" передал ООО "Компания "Марвел" денежные средства в счет передачи ООО "Компанией "Марвел" в пользу ООО "ДЛЛ Лизинг" денежного требования, т.е. права на будущие платежи в рассрочку и другие денежные требования и/или сопутствующие права к должнику - ООО "МИКРОТЕСТ".

В свою очередь, у должника обязательства перед ООО "Компанией "Марвел" возникли из договора поставки от 28.06.2012 N 114/07-12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что заявителем не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, несмотря на вынесенное определение суда, обязывающее заявителя представить названные документы.

Кроме того, ООО "ДЛЛ Лизинг" ранее заявил отказ от предъявленных по настоящему обособленному спору требований в рамках дела N А56-31232/2015, по которому Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2015 года производство по названному делу прекращено с связи с отказом истца от иска.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью и неправильным толкованием заявителем норм процессуального права.

Из содержания требования ООО "ДЛЛ Лизинг", заявленного в деле о банкротстве, следует, что кредитором заявлены в точности те же требования, которые были предметом судебного разбирательства по делу N А56-31232/2015.

Таким образом, на момент рассмотрения судом 1 инстанции заявления ООО "ДЛЛ Лизинг" об установлении размера требования кредитора в сумме 114 962 523,82 руб. имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2015 года по делу N А56-31232/2015).

Последствия прекращения производства по делу указаны в ч.3 ст.151 АПК РФ: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "ДЛЛ Лизинг" требований не было.

Таким образом, определение по заявлению ООО "ДЛЛ Лизинг", вынесенное судом первой инстанции, полностью соответствует действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что отказ от иска был заявлен кредитором после подачи заявления о включении требования ООО "ДЛЛ Лизинг" в Реестр требований кредиторов и был продиктован желанием следовать законодательству о банкротстве, является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения, равно как и мотивировка, содержащаяся в заявлении.

Правовое значение в данном случае имеет только факт прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу.

Кроме того, Кредитор не был лишен возможности заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а желание следовать законодательству о банкротстве не обязывает кредитора заявлять отказ от иска.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 является неуместной, т.к. разъяснения, содержащиеся в нем, не применимы к данной конкретной ситуации, поскольку разъяснения касаются лишь ситуаций, при которых суд оставляет без рассмотрения требование кредитора в деле о банкротстве (при наличии одновременно неприостановленного либо непрекращенного искового производства).

Данное разъяснение не указывает на необходимость прекращения производства по делу в целях заявления требования в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что подлинные документы не были им представлены на обозрение по той причине, что суд 1 инстанции не запросил их в судебном заседании 14.12.2015 года, является неубедительным.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Частью 1 ст. 16 АК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года и от 30.09.2015 года заявителю требований предписано представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем требования подлинные документы на обозрение суда не представлены.

При этом каких-либо препятствий для исполнения требования суда у заявителя требования не было.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение заявителем требований закона, а также определений суда о представлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, влечет риск наступления негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доводы, изложенные в заявлении ООО "ДЛЛ Лизинг" достоверно не подтвержденными.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЛЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова