Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-19391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-4101/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Привалова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьёй С.И. Назарцом о взыскании с Привалова Алексея Валерьевича, родившегося 14.09.1967 г. в городе Горьком, в конкурсную массу должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640), 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Привалова А.В. о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности в деле о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, конкурсному кредитору (заявителю) Привалову А.В. отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов по продаже в форме публичного предложения N 455 на электронной площадке Property Trade (OOO "Объединенные торговые системы") по лоту N 1 - дебиторской задолженности Brokley Investments Limited (Республика Кипр) в размере 1 518 605 678,33 руб. - и в применении последствий недействительности торгов.

Должник ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. 13.11.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кредитора Привалова А.В. 50 000,00 рублей в конкурсную массу должника в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор Привалов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что выводы чуда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 г. между должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. (доверитель) и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенный) был заключен договор N 02/01-2013 об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014 г.), по договору поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по представительству интересов доверителя в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делам N А40-160255/12 и N А40-2475/13 по имущественным спорам в отношении недвижимого имущества, а также представительство интересов доверителя в арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции, на всех стадиях процесса по иным делам, в которых доверитель будет выступать как в качестве истца, так и в качестве ответчика или третьего лица. Доверитель обязался создавать поверенному необходимые условия для надлежащего исполнения обязательств по договору, своевременно подписывать акты об оказании юридических услуг и производить их оплату. Пунктом 2.1.3 договора установлено право поверенного по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц - адвокатов и стажеров адвокатов, состоящих в Бюро, помощников поверенного, имеющих статус помощника адвоката.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2014 г. к договору стороны установили, что размер вознаграждения поверенного определяется в соответствии с действующим тарифом на оказание услуг, зависит от квалификации лиц, оказывающих юридическую помощь, согласовали почасовые ставки специалистов поверенного (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия договора N 02/01-2013 об оказании юридической помощи от 28.01.2013 г. применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно, к отношениям, возникшим с даты открытия в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" конкурсного производства 31.10.2012 г.

В соответствии с п. 4.3. договора N 02/01-2013 от 28.01.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014 г.) поверенный выставляет счет на оплату услуг на сумму, начисленную в соответствии с объемом оказанных в соответствии с тарифом, предусмотренным п. 4.1 договора, после оказания соответствующей юридической помощи поверенным. Вместе со счетом поверенный направляет доверителю акт об оказанных услугах и их стоимости.

Оказание АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи доверителю подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг: от 30.11.2014 г. (за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.) с приложением N 1 к акту (отчет поверенного N 9 с перечнем оказанных услуг); от 31.03.2015 г. (за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г.) с приложение N 1 к акту (отчет поверенного N 13 с перечнем оказанных услуг); от 31.05.2015 г. (за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г.) с приложением N 1 к акту (отчет поверенного N 15 с перечнем оказанных услуг).

Согласно актам поверенным оказаны следующие услуги:

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы в судебном заседании 11.11.2014 г. по делу N А40-73619/11-4-362 Б по рассмотрению заявления кредитора Привалова А.В. о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности;

-представление интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.03.2015 г. по делу N А40-73619/11-4-362 Б по рассмотрению апелляционной жалобы Привалова А.В. (признание недействительными торгов и применение последствий их недействительности);

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании 14.05.2015 г. по делу N А40-73619/11-4-362 Б по рассмотрению кассационной жалобы Привалова А.В. (признание недействительными торгов и применение последствий их недействительности).

С учетом тарифных ставок сотрудников поверенного, представлявших интересы доверителя, и временными затратами, размер оплаты за все три инстанции составляет 50 000,00 руб.

Оплата юридической помощи подтверждается заверенными банком платежными поручениями: N 38 от 11.09.2015 г. на сумму 101 250,00 руб.; N 42 от 14.09.2015 г. на сумму 96 250 руб.; N 68 от 03.12.2015 г. на сумму 70 000,00 руб. Оплата производилась по всему акту в целом за соответствующий период, в том числе и по оказанным услугам в рамках настоящего заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" был заключен договор об оказании юридической помощи N 09/11/2011 от 09.11.2011 г. по сопровождению процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 отказано в признании указанного договора недействительным. Заключение еще одного аналогичного дополнительного договора N 02/01-13 от 28.01.2013 г. об оказании юридической помощи на оказание тех же услуг носит характер злоупотребления правом. По этой причине услуги, предъявленные к возмещению в рамках данного заявления, оказаны АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по иному договору, чем указано в заявлении, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Указанный довод рассматривался судом первой инстанции и был отклонён как необоснованный, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Договор первичным документом бухгалтерского учета не является. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких договоров. Оказание юридических услуг именно по договору N 02/01-13 от 28.01.2013 идентифицируется актами сдачи-приемки, отчетами поверенного, платежными поручениями. Кроме того лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. Такие доказательства заявителем представлены, в связи с чем, наличие (отсутствие) договора на оказание услуг, а также дата его составления, по какому из заключенных договоров оказывались услуги, не имеет определяющего значения для решения вопроса о взыскании реально понесенных судебных расходов.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям: поле "Списано со счета плательщика" заполнено; в поле "Отметки банка" имеется оригинальный штамп и роспись ответственного исполнителя, заверенные круглой печатью ПАО "Сбербанк России".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для определения размера взыскиваемых расходов, основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых, расходы резюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Почасовые ставки специалистов АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" указаны в п. 4.1 договора N 02/01-13 от 28.01.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014 г.), согласно которому ставки стажера адвоката II категории составляет 5 000 руб. в час, ставка помощника адвоката I категории - 2 500 руб. в час.

Как следует из принятых по обособленному спору судебных актов, интересы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 11.11.2014 г. по рассмотрению заявления по существу и в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 14.05.2015 г. при рассмотрении кассационной жалобы Привалова А.В. на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты представлял Щепетов С.Ю. Согласно трудовому договору N 99 от 10.09.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 г. к договору) Щепетов СЮ. принят на работу в АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на должность стажера адвоката II категории.

Интересы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Привалова А.В. на определение суда первой инстанции представлял Сазонов А.С Согласно трудовому договору б/н от 07.07.2014 г. Сазонов А.С принят на работу в АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на должность помощника адвоката.

Вознаграждение рассчитано с учетом установленных должностных ставок для данной категории работников поверенного.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствует.

Публикуемые в сети "Интернет" информационные материалы юридических фирм и адвокатских образований о расценках на свои услуги, на которые ссылается заявитель жалобы, являются по своей сути рекламой. При заключении конкретных договоров (соглашений) на оказание юридических услуг расценки могут меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В то же время они дают представление об уровне цен на рынке юридических услуг. Представителем заявителя в судебном заседании также представлены распечатки из сети "Интернет", в которых расценки на аналогичные услуги составляют от 40 000 руб. до 80 000 руб.

Заключение договора на оказание юридических услуг с рейтинговым агентством АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" повышает уверенность стороны в исходе спора, которая в данном случае обоснованно полагает оказание юридической помощи на более высоком уровне. При этом личность конкретного представителя не имеет значения, поскольку договор заключен с Адвокатским бюро.

Таким образом, уплаченная должником сумма за оказанные юридические услуги соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом количества судебных заседаний, объема дела, находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Кредитор Привалов А.В. полагает, что в данном случае понесенные должником судебные расходы подлежат отнесению на имущество должника. Требование конкурсного управляющего должника со ссылкой на ст.ст. 106, ПО, 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны противоречат специальной норме ст. 59 Закона о банкротстве, которая в данном случае подлежит применению.

В данном случае конкурсным управляющим соблюдены положения п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. оказанные АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" юридические услуги по представлению интересов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" оплачены за счет конкурсной массы должника вне очереди, что усматривается из платежных поручений.

В то же время законодательство о банкротстве не содержит запрета на последующее восстановление в конкурсную массу должника израсходованных денежных средств на оплату судебных издержек за счет проигравшей стороны в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Боле того, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя выплачены за счет конкурсной массы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", они подлежат взысканию в конкурсную массу с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Привалова А.В.

Подавая заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника конкурсный кредитор Привалов А.В. мог предвидеть неблагоприятный для него итог рассмотрения обособленного спора и необходимость в связи с этим возмещения судебных расходов. Другие конкурсные кредиторы не должны нести неблагоприятные последствия в виде уменьшения конкурсной массы в связи с уплатой государственной пошлины по необоснованному заявлению в отношении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова