Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21773/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Воробей В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-16181/13, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бесчастной Л.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" (ОГРН 1027700024120, ИНН 7709025336),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Воробей В.В. - Зотов С.В., дов. от 01.12.2015;

от Бесчастной Л.А. - Давыденко Н.А., дов. от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 в реестр требований ЗАО "ПСФ "Норд" включено требование Бесчастной Л.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 2, 5 этаж, с обозначением "Ж", общей площадью 39 кв.м.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Бесчастной Л.А. в удовлетворении требования.

Определением от 05.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Бесчастной Л.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель Бесчастной Л.А. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Бесчастной Любовью Афанасьевной и ООО "Нике XXI" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 30.05.2003 года N Н/Тр-Е-2/2НРЭ10-НИКС21, по условиям которого за инвестированную ею в строительство жилого дома сумму эквивалентную 15 600 долларам США она приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры на 5 этаже, общей площадью 39 кв.м, с обозначением "Ж", находящейся по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2 (далее - Объект) по окончании строительства Объекта (в настоящее время адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2).

Основанием для заключения договора долевого участия являлись договор инвестирования N 20 от 20.06.2001 года, заключенный между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд", договор аренды земельного участка N 253 от 02 апреля 2003 года заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "НОРД" и инвестиционный договор от 05.05.2003 года N ИД-4 об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья) заключенный между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Нике XXI".

Из материалов дела следует, что Бесчастная Любовь Афанасьевна во исполнение принятых финансовых обязательств по п.п. 4.1 - 4.4 договора долевого участия, перечислила на расчетный счет агента ООО "Нике XXI" денежные средства по платежному поручению (АКБ "АВАНГАРД") от 19.12.2003 года N 7 денежные средства 456228,24 рубля, что составляло эквивалентную сумму 15600 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, тем самым полностью исполнила финансовые обязательства по договору долевого участия.

Однако, в срок, установленный договором долевого участия и договором инвестирования N 20, ООО "Нике XXI" и ЗАО "ПСФ "Норд" обязательства по передаче квартиры кредитору не исполнили, квартиру не передали.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201. 4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим данного участника строительства о возможности предъявления своих требований.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-10768/12 установлен факт направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес известных ему участников строительства, суд находит несостоятельным, поскольку данным судебным актом конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес Бесчастной Л.А.

Опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201. 4 Закона о банкротстве. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Бесчастной Л.А., как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредиторов не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в адрес Бесчастной Л.А. не было направлено уведомление о применении в отношении должника с соблюдением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений соответствует материалам дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Воробей В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова