Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21726/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Воробей В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-16181/13, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Мелешко М.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" (ОГРН 1027700024120, ИНН 7709025336),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Воробей В.В. - Зотов С.В., дов. от 01.12.2015;

от Мелешко М.А. - Мелешко Л.П., дов. от 09.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 в реестр требований ЗАО "ПСФ "Норд" включено требование Мелешко М.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 2, 15 этаж, с обозначением "Д", общей площадью 39 кв.м.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

Определением от 05.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Мелешко М.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель Мелешко М.А. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Мелешко Максимом Александровичем и агентом ООО "Норд Реал Эстейт", действующим от имени застройщика ЗАО "Проектно - строительная фирма "Норд" (далее ЗАО "ПСФ "Норд") на основании агентского договора N 3/Р от 27 февраля 2003 года, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 19.09.2003 года NТТ-Е-39-2/15-1-1-3 (далее -Договор о долевом участии), по условиям которого за инвестированную в строительство жилого дома сумму, эквивалентную 17 550 долларам США, приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры на 15 этаже, общей площадью 39 кв.м, с обозначением "Д", находящейся по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2 (далее - Объект) по окончании строительства объекта (в настоящее время адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2).

Основанием для заключения договора долевого участия являлись агентский договор от 27.02.2003 года N 3/Р, заключенный между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Норд Реал Эстейт", договор инвестирования N 20 от 20.06.2001 года, заключенный между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд", договор аренды земельного участка N 253 от 02 апреля 2003 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "НОРД".

Из материалов дела следует, что Мелешко Максим Александрович, во исполнение принятых финансовых обязательств по п.п. 4.1 -4.4 договора долевого участия, перечислил на расчетный счет ООО "Норд Реал Эстейт" по платежной квитанции Сберегательного банка России сумму в рублях эквивалентную 17 550 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дни оплаты, тем самым полностью исполнив финансовые обязательства по договору долевого участия.

Однако, в срок, установленный договорами, ООО "Нике XXI" и ЗАО "ПСФ "Норд" обязательства по передаче квартиры кредитору не исполнили, квартиру не передали.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201. 4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим данного участника строительства о возможности предъявления своих требований.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-10768/12 установлен факт направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес известных ему участников строительства, суд находит несостоятельным, поскольку данным судебным актом конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес Мелешко М.А.

Опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201. 4 Закона о банкротстве. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Мелешко М.А., как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредиторов не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в адрес Мелешко М.А. не было направлено уведомление о применении в отношении должника с соблюдением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений соответствует материалам дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Воробей В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова