Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-5355/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-47704/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шанина М.И., Басацкой Э.А., Павловского К.Х., Куликовой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-47704/10, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению к/у ООО МКБ "Объединенный горный банк" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МКБ "Объединенный горный банк",

при участии в судебном заседании:

от Павловского К.Х. - Суханов Д.В., дов. от 08.12.2014;

от Куликовой Н.Н. - Суханов Д.В., дов. от 09.05.2015;

Басацкая Э.А. - временное удостоверение личности, лично;

Шанин М.И. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ООО МКБ "Объединенный горный банк" - Вещугин С.В., дов. от 10.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, Шанин Максим Игоревич, Куликова Наталия Николаевна, Басацкая Эльмира Анатольевна 2 и Павловский Константин Христофорович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МКБ "Объединенный горный банк" (ООО). Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2015 отменил судебные акты от 15.09.2014 и от 17.11.2014, направив обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, определением суда от 22.04.2016 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 117 979 311,89 руб. Шанина Максима Игоревича, Басацкую Эльмиру Анатольевну, Куликову Наталию Николаевну, Павловского Константина Христофоровича; взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) с Шанина Максима Игоревича - 94 371 651,59 руб., с Басацкой Эльмиры Анатольевны - 7 869 220,10 руб., с Куликовой Наталии Николаевны - 7 869 220,10 руб., с Павловского Константина Христофоровича - 7 869 220,10 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шанин М.И., Басацкая Э.А., Павловский К.Х., Куликова Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Таким образом, учитывая общие правила о действии закона во времени, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (здесь и далее - в редакции Закона N 73-ФЗ), поскольку на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий их ответственность определялась данной нормой закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций). Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителей необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Из материалов дела следует, что с 09.06.1997 до даты отзыва лицензии полномочия председателя правления Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ООО) осуществлял Шанин М.И. В момент одобрения и заключения договоров на выдачу кредитов физическим лицам в состав правления также входили следующие члены, одновременно являвшиеся членами кредитного комитета: Басацкая Э.А., Куликова Н.Н., Павловский К.Х.

Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа состояния банка установлено, что банкротство должника возникло в связи с заключением сделок в период ухудшения его финансового положения по предоставлению ООО "ЮнионТрансСтрой" банковских гарантий на сумму 86 872 тыс. руб., а также по выдаче ссуд техническим заемщикам (ООО "ЮнионТрансСтрой", ЗАО "Торговый Дом "Руслэнд-Инвест", Замецкая А.С, Васильев Н.А., Мишин Р.В., Зеленин В.М., Сергеева А.Б.) в сумме 36 610 тыс. руб. Согласно материалам дела председателем правления Шаниным М.И. были заключены сделки по выдаче банковских гарантий N 06/001-09 от 26.01.2009 и N 06/002- 09 от 20.02.2009 на общую сумму 86 872 тыс. руб. (далее - гарантии, бенефициар - ООО "ЮнионТрастСтрой", принципал - ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ") (т.1 л.д. 54-67). Выданные гарантии не были учтены на балансе банка, резервы на возможные потери по ним не начислялись.

Ввиду неисполнения принципалом своих обязательств ООО "ЮнионТрастСтрой" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Банка денежных средств по двум выданным им гарантиям. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-50721/09, оставленным в силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено названными судебными актами, требование об уплате денежных средств по банковским гарантиям были предъявлены спустя три дня после выдачи гарантий. Впоследствии требования ООО "ЮнионТрастСтрой" в размере 86 872 тыс. руб. (сумма двух банковских гарантий и государственной пошлины) установлены в реестре требований кредиторов банка. При этом в архиве банка конкурсным управляющим не обнаружено и бывшими руководителями не передано по актам приема-передачи никаких документов, подтверждающих проведение банком оценки принципала, необходимой для последующего вынесения квалифицированного мнения о возможности выступить гарантом для ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ". Факт, что выдача банковских гарантий не была отражена в бухгалтерском учете банка подтвержден Шаниным М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что председатель Правления банка Шанин М.И., не владея какой-либо информацией для оценки финансового состояния ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ", выступил на безвозмездной основе его гарантом на общую сумму 86 872 тыс. руб., не предприняв при этом каких-либо мер для обеспечения возвратности уплаченных денежных средств, что повлекло причинению вреда банку в размере 86 872 тыс. руб.

Осуществляя функции председателя Правления Банка, Шанин М.И. принял решение о выдаче гарантий без какого-либо анализа принципала по сделке в нарушение п. 1.11 Положения 283-П. Действуя неразумно и недобросовестно, с нарушением норм, установленных Банком России, Шанин М.И. не располагал минимально необходимым для объективного суждения объемом информации и документов, и не предпринял действий для получения информации об организации, гарантом которой выступил банк. Являясь председателем Правления банка, Шанин М.И. не мог не осознавать, что предоставление банковской гарантии по обязательствам лица (принципала) с неподтвержденным финансовым положением может повлечь неисполнение им обязательств по обеспеченному гарантией контракту и привести к негативным последствиям в виде причинения банку имущественного ущерба. Воспользовавшись правом давать обязательные для Банка указания и определять его действия, Шанин М.И. не только гарантировал исполнение обязательств принципалом с неустановленной платёжеспособностью, но и не предусмотрел право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, что предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ. Между тем отсутствие данного условия не позволило банку предъявить требования к ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ".

Доводы Шанина М.И. о том, что рассмотрение вопроса о выдаче банковских гарантий проходило в обычном порядке с предъявлением принципалом ("ООО ГРО-АУСТРУ-БАУ") всех положенных по процедуре документов (в частности, бухгалтерской отчетности в необходимом объеме), а также заключение 6 договора с принципалом, содержащего, среди прочего, положения о плате за выдачу гарантий и о возможности и порядке предъявления регрессных требований к принципалу, а также заключение договора поручительства с руководителем принципала опровергаются материалами дела. по информации, предоставленной конкурсным управляющим и не оспариваемой Шаниным М.И., ранее банком неоднократно заключались сделки по выдаче банковских гарантий. При этом все операции по их выдаче отражены в бухгалтерском учете, во всех случаях формировались досье, содержащие исчерпывающую информацию о принципалах и их финансовом положении, договоры, а также профессиональные суждения. Указанные кредитные досье, а также договоры выдачи банковских гарантий и сведения об обеспечении обязательств, переданы временной администрации Банка России и конкурсному управляющему, о чем заявителем предоставлены соответствующие акты, с отражением всех выданных банком гарантий. Однако по выданной ООО "ГРО АУСТРУ-БАУ" банковской гарантии досье не передано конкурсному управляющему и сведения о его формировании отсутствуют, отсутствуют минимально достаточные сведения о финансовом положении принципала, его деловой репутации, а также возможности исполнить взятые на себя обязательства. При рассмотрении дела N А40-50721/09-10-339 банком также не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие деловой цели в выдаче банковских гарантий. Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод Шанина М.И. об обычном порядке выдачи гарантий, а также утверждение Шанина М.И. о предоставлении ему указанных документов принципалом, в отношении которого 19.10.2012 завершено конкурсное производство.

Отражений данных операций в бухгалтерском учете банка и создание под них резерва на возможные потери повлекло бы к нарушению пороговых значений большей части обязательных нормативов банка, к уменьшению размера собственных средств банка ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами Банка (35 000 тыс. руб.). Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что банком были заключены сделки по выдаче банковских гарантий на общую сумму 86 872 тыс. руб., составляющую 185 % собственных средств банка, несущие повышенный кредитный и правовой риск, а также риск потери ликвидности.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62). Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявленных доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Шанина М.И. к субсидиарной ответственности в связи с указанным эпизодом выдачи банковских гарантий, что повлекло безвозвратное уменьшение конкурсной массы (за счет включения соответствующего требования в реестр) поскольку его поведение как единоличного исполнительного органа, подписавшего данные сделки без получение всей необходимой информации и на условиях, не обеспечивших соблюдение интересов банка, не соответствовало требованиям разумности и должной осмотрительности.

Как подтверждается материалами дела, принятие решения членами правления, одновременно являвшимися членами кредитного комитета, Басацкой Э.А., Куликовой Н.Н., Павловским К.Х. и заключение председателем правления Банка Шаниным М.И. кредитных договоров с пятью физическими лицами (Замецкая А.С, Васильев Н.А., Мишин Р.В., Зеленин В.М., Сергеева А.Б.) на общую сумму 31 294 тыс. руб. и последующая выдача ссуд непосредственно перед отзывом лицензии осуществлялись с нарушением действующего законодательства и внутренних положений банка. Кредиты указанным заемщикам предоставлены 02.02.2010 наличными денежными средствами через кассу банка, что привело к практически полному снижению остатка денежных средств в Банке по состоянию на дату отзыва лицензии (17 тыс. руб.). Басацкая Э.А., Куликова Н.Н., Павловский К.Х. являются членами Правления и членами кредитного комитета банка, в компетенцию которых входило рассмотрение условий выдачи кредиторов и принятие решений об их выдаче.

Доводы Павловского К.Х. о том, что не являлся членом Правления судом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку он участвовал в заседаниях кредитного комитета как начальник Управления клиентского обслуживания и по сообщению Банка России от 20.02.2016 в адрес суда информация о Павловском К.Х. как члене Правления содержалась в акте проверке банка по состоянию на 01.11.2009 на оснований сведений, представленных самим банком; информация о том, что Павловский К.Х. в 2009 г. являлся членом Правления банка также отражена в подписанной руководителем банка отчетности по форме 0409051 "Список аффилированных лиц", представленной банком 28.12.2009. Осуществление Павловским К.Х. своих полномочий члена Правления банка без предварительного согласования Банка России является нарушением законодательства о банковской деятельности, но не может выступать основанием для освобождения от субсидиарной ответственности данного лица как контролирующего лица должника.

Как следует из материалов регистрирующих органов ООО "Торговая компания "Зенит", ООО "ЕвроСпецСтрой", ООО "Аванта-Строй" не предоставляли отчетность в налоговую инспекцию, ООО "Инкотек-Строй" сдавало нулевую бухгалтерскую отчетность, данные отчетности ООО "Ленкор" свидетельствуют о незначительной хозяйственной деятельности. Данные доказательства подтверждают доводы заявителя о неосуществлении заемщиками трудовой деятельности у заявленных работодателей, и возможном использовании работодателей регистрационных данных для подтверждения заемщиками доходов. Таким образом, несмотря на наличие у ответчиков возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиками, никаких действий по организации проверки сведений заемщиках при выдаче ссуд предпринято не было. Единственным доказательством финансового положения заемщиков, на основании которого было составлено профессиональное суждение по оценке кредитного риска и классификации ссудной задолженности, являлась не проверенная Банком и имеющая признаки недостоверности информация, предоставленная самими заемщиками. Материалы исковой работы, предоставленной заявителем свидетельствуют, что при выдаче кредитов банком не проводилась проверка личности заемщиков (факт неподписания кредитного договора Земецкой А.С. установлен в ходе почерковедческой экспертизы), а также адресов их места жительства (указанные при получении ссуд адреса мест жительства ряда заемщиков не соответствует действительности).

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов регистрации заёмщиков - физических лиц, председателем Правления и его членами не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальных характер. Кроме того, в нарушение внутренней кредитной политики банка, ими не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств. Сделки по выдаче кредитов заемщикам - физическим лицам причинили банку убытки в размере 31 610 тыс. руб. в виде денежных средств, выбывших их конкурсной массы.

Довод Шанина М.И. относительно того, что фактические обстоятельства совершения сделок, которые послужили причиной банкротства Банка, а также предоставленные им доказательства, не изучены арбитражным судом первой инстанции должным образом, что привело суд к ошибочным заключениям, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным Шаниным М.И. в обоснование своей позиции, в том числе договорам N 16/001-09 от 26.01.2009, N 16/002-09 от 20.02.2009 о выдаче банковских гарантий, а также договорам поручительства N 26/005-09 к договору N 16/001 от 26.01.2009, N 26/006-09 к договору N 16/002 от 20.02.2009, предоставленным Шаниным М.И. в подтверждение возмездности выдачи банковских гарантий и наличия обеспечения по ним в виде поручительства физического лица. Вышеуказанные договоры, а также приведенные ответчиком доводы, в том числе о том, что банковские гарантии выданы Банком в рамках обычной хозяйственной оценены судом и не находят своего подтверждения. Таким образом, позиция суда первой инстанции сформирована на основе имеющихся в деле материалов, в том числе предоставленных Шаниным М.И.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений действующего законодательства и внутренних положений Банка в действиях ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанность добросовестного и разумного поведения руководителей, к которым относятся ответчики в силу ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), установлена с п. 3 ст. 53 ГК РФ. На основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что выдача председателем правления Банка Шаниным М.И. 2 банковских гарантий на общую сумму 86 872 тыс. руб, а также заключение им кредитных договоров с 5 физическими лицами (Замецкая А.С, Васильев Н.А., Мишин Р.В., Зеленин В.М., Сергеева А.Б.) на общую сумму 31 294 тыс. руб. непосредственно перед отзывом лицензии, осуществлялись с нарушением действующего законодательства и внутренних положений Банка.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. В п. 1.4 Приложения N2 к Положению N254-П указывается перечень информации на основании которого по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика выносится профессиональное суждение. Так для заемщика - физического лица к числу такой информации относят заверенную работодателем справку с места работы и справку о доходах физического лица, а также иные документы, подтверждающие доходы физического лица. Кроме того, Банк в соответствии с п.3.5 Положения N254-11 на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения должен учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации. При наличии возможности Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиком. Как верно установлено судом первой инстанции, указанные нормы Положения N254-П не выполнялись при принятии решения о выдаче вышеуказанных кредитов. Председатель и члены Правления обязаны, действуя с должной степенью осмотрительности, обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, ими это сделано не было. Подлинность предоставленных сведений не была проверена Банком. В качестве дополнительных сведений о финансовом положении заемщика, Банком могла быть проверена реальность осуществления хозяйственной деятельности организациями-работодателями, однако, этого сделано не было. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, нашедшие свое отражение в обжалуемом определении, соответствуют сложившейся практике по данной категории дел, обобщенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N62.

Довод апелляционных жалоб Куликовой Н.Н., Павловского К.Х. и Басацкой Э.А. о том, что они не являются надлежащими ответчиками и субъектами ответственности по ст. 14 Закона отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу положений статьи 14 Закона (в редакции от 22.12.2008) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации. Принимая во внимание, что состав кредитного комитета, принимавшего решение о выдаче невозвратных кредитов физическим лицам, был тождественен составу правления Банка, а также что указания лиц, входивших в него, были обязательны для исполнения всеми исключения работниками, указанные лица являются контролирующими должника и обосновано привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В соответствии ч. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. В рамках выявления обстоятельств банкротства Банка установлено, что причиной значительного ухудшения финансового положения банка и его банкротства стало заключение ее руководителями сделок без должной степени заботливости и осмотрительности, не в интересах Банка, со значительным превышением уровня обычного предпринимательского риска, а именно - сделок по выдаче банковских гарантий, а также кредитов физическим лицам. Таким образом, действия Шанина М.И., Басацкой Э.А., Куликовой Н.Н., Павловского К.Х., которые принимали решения (заключали), причинившие Банку реальные убытки, стали причиной увеличения недостаточности стоимости имущества для исполнения всех обязательств. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Куликовой Н.Н., Павловского К.Х. и Басацкой Э.А. об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей невозвратных кредитов и банкротством Банка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-47704/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шанина М.И., Басацкой Э.А., Павловского К.Х., Куликовой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова