Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-1436/16

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-14905/2009к545

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Кашпор Елены Егоровны: Витер Н.З. - представителя по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича и конкурсного кредитора Калиниченко Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к545, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением арбитражным судом от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением от 14.08.2013 Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

20 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. к Кашпор Елене Егоровне, к ООО "СПК "Вектор плюс" о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 366 общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20366, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также об истребовании нежилого помещения N 366 общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20366, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", из чужого незаконного владения Кашпор Елены Егоровны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

Определением от 22.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 производство по делу в части требований к ООО "СПК "Вектор плюс" прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Кашпор Елене Егоровне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Калиниченко Ирина Владимировна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голиков Артем Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным ответчиком возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам. По мнению конкурсного управляющего должника на момент проведения финансирования Кашпор Е.Е., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения;

- судом перовой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение. По мнению конкурсного управляющего в материалы дела, в отношении дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "А"), представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационная опись, согласно которым спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим Мальковым О.А. в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", которые с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждают возникновение права собственности должника на спорное помещение.

По мнению заявителя жалобы ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств государственной регистрации права как на основание отказа в удовлетворении требования является необоснованной, так как государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;

- судом первой инстанции сформулирована правовая позиция о недопустимости признания права на нежилое помещение за инвестором до погашения требований приоритетных кредиторов, в частности, участников строительства по жилым помещениям, в связи с чем, Кашпор Е.Е. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям. При этом при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что требования части участников строительства по жилым помещениям (Резяпова К.О., Одинцев М.Р., Соколова А.В., Виденина Ю.А., Зубарева Н.В., Горлышкин А.Б., Цедрик С.Г.) не были погашены;

- судом первой инстанции не учено, что Кашпор Е.Е. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Калиниченко И.В. сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, квалифицировал данное неденежное требование имущественного характера как требование кредитора по текущим платежам, удовлетворение которого производится во внеочередном порядке, проигнорировав тот факт, что возможность применения квалификации неденежного требования имущественного характера в текущее ранее, было предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", а именно: по делам N А33-14905-484/2009, N А33-14905-483/2009, NА33-14905-480/2009, N А33-14905-490/2009, N А33-14905-487/2009 и правомерно был отклонен судом, так как такая квалификация может быть применена при условии, что не будет нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. По мнению Калиниченко И.В. в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Кашпор Е.Е. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым;

- суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и нежилое помещение N 366 в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу. Этот вывод суда нашел подтверждение в судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, Определение Верховного суда РФ от 20.10.2015 по делу N А33-14905-483/2009, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу NА33-14905/2009). Учитывая, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу, требование Кашпор Е.Е. при рассмотрении дела N А33-14905-545/2009 не может быть квалифицировано текущим, так как иным кредиторам предложено неденежное требование трансформировать в денежное, а квалификация требования Кашпор Е.Е. в качестве текущего нарушает требования иных кредиторов;

- суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и нежилое помещение N 366, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными. Этот вывод суда нашел подтверждение в судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, Определение Верховного суда РФ от 20.10.2015 по делу N А33-14905-483/2009, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А33-14905/2009).

В дополнении к апелляционной жалобе Калиниченко И.В. указала, что:

- судом первой инстанции не обоснован вывод о продолжении строительной деятельности должника, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод;

- спорное нежилое помещение является конкурсной массой должника в силу статьи 131 Закона о банкротстве;

- договор подряда от 01.09.2008 N 140 заключен на сумму 250000000 рублей, дополнение, увеличивающее сметную стоимость строительства к договору подряда от 01.09.2008 N 140 в материалы дела не представлено;

- в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация и график работ к договору подряда от 01.09.2008 N 140 на сумму 250000000 рублей. Проверить выполнялись ли эти работы ООО "ЭКО"; соответствуют ли объем, содержание, виды и стоимость работ, указанных в Актах, выполненных работ формы КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3 требованиям проектно-сметной документации и графику работ и сумме указанного договора подряда, либо к договору, и подлежат ли оплате эти работы, не представляется возможным, в силу отсутствия таких документов в материалах настоящего дела. Данный вопрос не был исследован судом первой инстанции;

- на дату принятия оспариваемого судебного акта, факт оплаты со стороны ООО "ЭКО" за нежилое помещение N 8 (в настоящее время ему присвоен N366) на сумму 1426200 рублей не доказан;

- судом первой инстанции полномочия Белякина А.К. на подписание соглашений от 29.02.2012, 31.03.2013 от имени Гордеева В.И. и дополнительного соглашения от 04.02.2013 от имени Лимбаха В.В. не проверены, соглашениям не дана правовая оценка;

- судом не исследован вопрос достоверности сведений, указанных в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.09.2011 и дополнительном соглашении от 04.02.2013 по нежилому помещению N 8, прошедшей государственную экспертизу в отношении нежилого помещения, учитывая, что в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу нежилого помещения с такой площадью не существует;

- наличие недостоверных сведений в представленных в материалы настоящего дела документах, по мнению Калиниченко И.В., свидетельствует о подложности документов;

- вывод суда первой инстанции по настоящему делу о признании задолженности перед Кашпор Е.Е. текущей также противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, имеющего обязательную силу для суда, в части квалификации текущих требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и от 11.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.05.2016. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.06.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Калиниченко И.В. в предыдущем судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям.

В обоснование невозможности предоставления вышеуказанных дополнительных документов в суд первой инстанции Калиниченко И.В. пояснила, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации.

Представитель Кашпор Е.Е. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" пояснил, что оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное кредитором Калиниченко И.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка кредитора Калиниченко И.В. на невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации, не признается арбитражным апелляционным судом в качестве уважительной причины, поскольку данная причина связана с внутренней организационной проблемой Калиниченко И.В., а не с объективными, не зависящими от подателя апелляционной жалобы причинами.

Довод Калиниченко И.В. о ненадлежащем уведомлении ее судом по настоящему делу также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 АПК РФ.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Таким образом, суд первой инстанции не обязан был извещать Калиниченко И.В. о начавшемся рассмотрении обособленного спора, поскольку данное лицо не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а также не относится к непосредственному участнику настоящего обособленного спора, поскольку она не заявила в первой инстанции возражения против требования конкурсного управляющего. Кроме того, Калиниченко И.В. не воспользовалась своим правом участвовать в любом судебном заседании первой инстанции в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве до разрешения спора по существу в первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными и представление данных доказательств в суд первой инстанции полностью зависело от воли Калиниченко И.В., а не от каких-либо объективных факторов, препятствующих реализации прав данного кредитора.

В настоящем судебном заседании представитель Кашпор Е.Е. представил в судебное заседание письменный отзыв, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган поддерживает апелляционные жалобы, а также заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Мальков О.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 366, общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20366, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения Кашпор Елены Егоровны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

В качестве соответчиков заявленного требования, указаны Кашпор Е.Е. и ООО "СПК "Вектор плюс".

В материалы дела от ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. поступило заявление от 24.12.2015 об отказе от заявленных требований к одному из ответчиков - ООО "СПК "Вектор плюс" (л.д. 116).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Голиков Артем Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" Голиковым А.Ю., то есть уполномоченным лицом.

Согласно заявленным требованиям, ООО "СПК "Вектор плюс" в рассматриваемом обособленном споре, является и ответчиком и истцом, что по существу противоречит как общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сторонах, участвующих в деле, так и принципу состязательности.

В связи с чем, в данном случае, отказ от требований к ответчику ООО "СПК "Вектор плюс" не будет противоречить закону и не нарушит прав других лиц, должника, кредиторов.

Лица, участвующие в деле возражений относительно отказа от заявленного требования не заявили.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что частичный отказ от заявленных требований к ООО "СПК "Вектор плюс", не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, отказ ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. от требований к ответчику - ООО "СПК "Вектор плюс" принят арбитражным судом.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к ООО "СПК "Вектор плюс" прекращено правомерно.

Указанное прекращение производства по делу в части не обжалуется заявителя апелляционных жалоб.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 366, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20366, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения Кашпор Елены Егоровны и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурсную массу должника.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе с иском о признание права.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное нежилое помещение создано на основании договора N ВП/М-200/Н от 24.11.2009, заключенного между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (участник долевого строительства).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.

В силу разъяснений пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застройщик находится в процедуре банкротства, к нему применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, признание права собственности на созданный застройщиком объект недвижимого имущества возможен в случаях:

1) наличия оснований, предусмотренных статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (создание нового недвижимого имущества за свой счет);

2) наличия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-200/Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений N N 1-30 (п.2.1). Срок окончания строительства - 30.06.2010 (п.2.4).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.06.2010 (п.3.6). Стоимость договора составляет 61299600 рублей (п.5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок, предусмотренный п.2.4 (п.5.2).

23.12.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В пункте 1.1 договора имеется ссылка на то, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.09.2009 заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений N N 1-24, в том числе: нежилое помещение N 8, находящееся на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,77 кв.м., расположенное в осях 12-13, рядах М-Н (п.1.1 соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.05.2010.

Оценив условия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор долевого участия в строительстве N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве (08.10.2009), дополнительное соглашение от 05.02.2010 к договору подписано до признания заявления о банкротстве должника обоснованным (03.06.2010).

Права требования по договору N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения N 8, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,77 кв.м, расположенного в осях 12-13, рядах М-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный были уступлены по договорам уступки прав требования N Э/М-8-Н от 15.06.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой". Обществом с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" права требования были уступлены в пользу гражданки Кашпор Елены Егоровны по договору уступки права требования от 06.12.2012.

В материалы дела представлены доказательства исполнения договоров уступки цессионарием (справки об оплате от 19.12.2012 исх. N 172/12, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 125 от 06.12.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, цессия также подлежит регистрации. Договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся переход прав требования по договору участия в долевом строительстве N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения N 8, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,77 кв.м, расположенного в осях 12-13, рядах М-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный к Кашпор Елене Егоровне.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2015 за Кашпор Еленой Егоровной в отношении спорного нежилого помещения зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, право собственности не зарегистрировано. Согласно представленным в материалы дела справке исх. N 100 от 10.09.2015 Кашпор Елена Егоровна производит отчисления по коммунальным услугам в пользу управляющей компании, конкурсным управляющим представлены пояснения, что ключи от нежилого помещения у должника отсутствуют, доступ в спорное помещение невозможен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение N 8 (после ввода объекта в эксплуатацию помещение N 366) согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N1 включено в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс", установлена стоимость имущества в сумме 758 362 рубля 40 копеек.

Право собственности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное нежилое помещение за конкурсным управляющим не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом хозяйственной деятельности должника является производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1).

Следовательно, заключение такого рода договора свидетельствует о продолжении осуществления должником своей уставной деятельности и после возбуждения дела о банкротстве. Продолжение хозяйственной деятельности должником в процедуре банкротства не воспрещается.

Оснований для признания заключенного договора ничтожным судом не установлено, лицами, участвующими в деле, о наличие таких оснований не заявлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011.

29.02.2012 между ООО "ЭКО" и ООО Строительная-производственная компания "Вектор плюс" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013), согласно которому ООО "СПК "Вектор плюс" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "ЭКО" в сумме 1426200 рублей, образовавшуюся из договора долевого строительства N ВП/М-200/Н в отношении нежилого помещения N 8, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,77 кв.м, расположенного в осях 12-13, рядах М-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный. ООО "ЭКО" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "СПК "Вектор плюс" в сумме 1426200 рублей, образовавшуюся по договору подряда N140 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008, что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2012 года N 34 от 29.02.2012 (частично), акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года N 82 от 29.02.2012 (частично в размере 175691 рубль 16 копеек), акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года от 29.02.2012 N 83 (частично в размере 1250508 рублей 84 копейки), счет-фактура от 28.02.2012 N И 727 (частично).

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены справка от 29.02.2012 N 34 на сумму 13685227 рублей 91 копейка по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ за февраль 2012 года по форме КС-2 NN 82, 82 от 29.02.2012, счет-фактура от 28.02.2012 N И 727.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участником долевого строительства исполнены обязательства по финансированию строительства нежилого помещения N 8, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,77 кв.м., расположенное в осях 12-13, рядах М-Н, в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный.

Поскольку финансирование строительства осуществлено участником строительства (а не должником), основания для признания права собственности в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации как на вновь создаваемое недвижимое имущество отсутствуют.

Следовательно, необходима проверка оснований для признания права собственности на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу (с учетом того, что в процедуре банкротства требования кредиторов удовлетворяются в специальном порядке).

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с вышеизложенным в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, для погашения реестровых неимущественных требований установлен специальный порядок удовлетворения, то есть исполнение обязательства в натуре не допускается.

Вместе с тем, законодателем не решен вопрос о правовой природе неденежных текущих требований должника.

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила о продаже имущества должника в отношении продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Должник по настоящему делу является застройщиком, и результатом обычной хозяйственной деятельности должника является строительство многоквартирных домов.

Таким образом, жилые и нежилые помещения являются своего рода продукцией, изготовленной должником.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из материалов дела следует, что спорный договор долевого участия в строительстве от 24.11.2009 заключен должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, намеревался исполнить свои обязательства по договору, передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства. Со стороны участника долевого строительства обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены, факт исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны участника долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства отказа участника строительства от договора, возникновения на стороне должника текущей обязанности по погашению перед участником строительства (его преемником) по выплате полученной по договору оплаты в материалы дела не представлены.

Во всех процедурах банкротства должник вправе осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, обязательства по договору долевого участия в строительстве могут быть приняты должником и после возбуждения дела о банкротстве, и если в отношении реестровых обязательств действует правило их трансформации в денежные (что позволяет соблюсти принципы очередности и пропорциональности удовлетворения), то в отношении текущих обязательств действуют общие правила гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем, общие для банкротного процесса принципы очередности и пропорциональности должны соблюдаться и при расчетах с текущими кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, соглашением о зачете от 29.02.2012 зачтена текущая задолженность общества с ограниченной ответственностью СПК "Вектор плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" за выполнение подрядных работ.

То есть сложилась ситуация, при которой участник строительства не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил в ходе процедуры конкурсного производства (работы выполнены в феврале 2012 года) обязательства по финансированию процедуры банкротства (следовательно, в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим, требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке).

Следовательно, задолженность перед участником строительства не подлежит трансформации в денежное требование.

Таким образом, суду необходимо установить, нарушалась ли очередность погашения требований текущих кредиторов при передаче спорного нежилого помещения ответчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются:

- документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства;

- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

04 августа 2014 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченного строительством объекта в отношении жилого дома с инженерным обеспечением, на первом этаже которого находятся встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").

14 октября 2014 года администрацией г.Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр.1.

Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв.м, в том числе 228 квартир.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения N 8 на 1 этаже от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс", в лице представителя по доверенности Белякина Андрея Константиновича, именуемое в дальнейшем застройщик, передал, гражданка РФ Кашпор Елена Егоровна, именуемой в дальнейшем собственник, приняла во владение нежилое помещение N 8, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,77 кв.м., расположенное в осях 12-13, рядах М-Н в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. В акте указано, что застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет. Также предусмотрено, что после подписания настоящего акта, все права и обязанности по ремонтным работам, содержанию и эксплуатации нежилого помещения переходят от застройщика к собственнику.

Указанный акт суд расценивает как документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, помещение передано участнику строительства. Следовательно, формально застройщиком выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и участником строительства может быть зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд проверяет, имелись ли законные основания для передачи имущества участнику строительства. Учитывая, что требование ответчика к должнику является текущим, необходимо установить, не нарушены ли очередность и пропорциональность удовлетворения требований при передачи помещения участнику строительства (Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-3327/14 по делу N А56-45162/2011).

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Таким образом, суду необходимо установить, что передача спорного нежилого помещения поставит участника строительства в преимущественное положение по сравнению с другими (по настоящему делу текущими) кредиторами должника.

В ходе рассмотрения дела судом также установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 по делу N А33-14905-515/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков, с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 по делу N А33-14905-518/2009 взыскано с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 10 005 496 рублей 84 копейки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009к518 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 7 059 545 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 о продлении конкурсного производства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- 21.01.2016 между ООО "Строительно-производственная компания "Вектор-Плюс" (должник) и Литвяковым И.М. (новый должник) подписан договор о переводе долга, согласно которому должник, являющийся должником по договору займа от 01.11.2009, переводит на нового должника долговые обязательства перед ООО "ЭКО" в размере 16 532 572 рубля 48 копеек. Перевод долга является возмездным и составляет 100 000 рублей (п.1.5);

- подписаны соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Лященко А.Г. в отношении помещения N 17, находящегося на цокольном этаже, общей проектной площадью 248,2 кв.м, договора долевого участия в строительстве от 04.03.2010 N ВП/ВЦ-2Н 16/17 с Литвяковой Е.В. в отношении помещения N 16, общей проектной площадью 89,1 кв.м, находящихся в доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2, Аэропорт.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму к отчету оценщика от 25.01.2016 стоимость включенной в конкурсную массу нежилой недвижимости (помещения включены в конкурсную массу вследствие отказа участников долевого строительства от договора) составила 15 076 923 рубля.

В соответствии с представленным реестром текущих платежей по состоянию на 17.02.2016 текущие неисполненные обязательства должника составляют 8 132 092 рубля.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании 18.02.2016 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (текущих платежей в полном объеме), а также на частичное погашение реестровой задолженности.

Кроме того, определением от 23.04.2015 по делу N А33-14905/2009 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником - ООО "СПК "Вектор плюс" - о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений: участникам строительства переданы квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес ул. Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 15.04.2015. Участникам строительства передано 232 жилых помещения.

В настоящее время на рассмотрении суда находится требование конкурсного управляющего о передаче 7 жилых помещений в указанном жилом доме (дело N А33-14905/2009, судебное разбирательство назначено на 02.03.2016). Таким образом, неразрешенным на дату рассмотрения дела является вопрос о передаче 7 жилых помещений. Иные требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворены путем передачи объектов строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Основополагающими принципами права являются принципы равенства и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принципы равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и справедливости означают необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, недопустимость введения ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, что нашло отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 01 июля 2014 года N 20-П.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним таких же прав, как и за иными лицами данной категории.

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо ущемление в правах одних лиц по сравнению с иными лицами, которые получили удовлетворение своего требования путем передачи помещения, перед теми участниками долевого строительства, которые имеют в этом же многоквартирном объекте строительства права требования передачи нежилого помещения.

При таких обстоятельствах погашение требований текущего кредитора путем передачи ему нежилого помещения не повлечет преимущественного удовлетворения требований последнего, поскольку очередность и пропорциональность погашения требований не нарушаются.

Напротив, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания права собственности за должником кредитор лишится возможности получить свое удовлетворения путем передачи ему объекта долевого строительства, утратит право требования получения встречного исполнения по договору.

Признание за должником права собственности, включение нежилого помещения в конкурсную массу должника и его реализация приведут к невозможности получения кредитором, надлежащим образом исполнившим обязательства перед должником по оплате объекта строительства.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований пункта 1 статьи 219, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, признается необоснованным довод заявителя о том, что целью создания всего нежилого недвижимого имущества являлось формирование конкурсной массы должника. Напротив, материалами дела подтверждается, что достройка домов должника уже в ходе конкурсного производства осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (первоначальным участником строительства) в качестве генподрядчика. При этом расчет за выполненные работы осуществлялся (по существу) представлением нежилых помещений в строящихся домах.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах (с учетом того, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" является текущей), действия должника по обращению с настоящим заявлением о признании права собственности не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права участников строительства, которые своими действиями (действиями правопредшественника) завершили достройку дома и тем самым обеспечили возможность передачи помещений участникам строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве. Указанный подход соответствует судебной практике, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.03.2014 N 16768/13. При этом суд учитывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди имеются кредиторы, размер требований которых не превышает величину сформированной конкурсной массы должника, следовательно, такие кредиторы как участники строительства не окажутся в ситуации, когда их требование, вытекающее из обязательств по строительству дома, окажется неудовлетворенным.

Всех участников строительства, которые получили жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, участников в отношении нежилых помещений, кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, связывает общая направленность внесения денежных средств на строительство многоквартирного дома.

Следовательно, в ситуации, когда жилые помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве переданы, в конкурсной массе достаточно средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также участников строительства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, является необоснованным лишение участника строительства по нежилым помещениям, осуществлявшего финансирование в ходе конкурсного производства с целью достройки жилого дома, права на получение удовлетворения в натуре.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дел (А33-14905-484/2009, А33-14905-483/2009, А33-14905-480/2009, А33-14905-490/2009, А33-14905-487/2009) основаны на иных фактических обстоятельствах, поскольку во время их рассмотрения не была решена судьба участников строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве. В настоящее время большая часть квартир передана в собственность, рассматривается вопрос о передаче оставшихся семи квартир по ходатайству конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от 24.11.2009 ВП/М-200/Н в настоящее время не расторгнут. С учетом сделанного вывода о достаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, удовлетворение требования Кашпор Елены Егоровны, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, возможно путем исполнения обязательства в натуре (передачи объекта строительства - нежилого помещения N 8).

При этом факт возможного преимущественного удовлетворения требования участника строительства перед иными кредиторами должника применительно к пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не будет являться основанием для признания такой сделки недействительной при условии наличия достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, имеющими преимущество в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилое помещение.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" также заявил об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения Кашпор Е.Е. и о передаче конкурсному управляющему должником для включения в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение, не регистрировалось.

В удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Кашпор Е.Е. следует отказать, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом. Требования ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении.

Кроме того, суд учитывает следующее. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных виндикационных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Кашпор Е.Е. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года. С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства.

Договор долевого строительства N ВП/М-200/Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" 24.11.2009, следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты (08.10.2009), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанное обязательство текущим.

По мнению конкурсного управляющего должника на момент проведения финансирования Кашпор Е.Е. спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения.

Данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение, является несостоятельным.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновении у должника права собственности на спорный объект. Доказательств инвестирования спорного объекта именно должником, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", что с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает возникновение права собственности должника на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии спора о праве собственности, само по себе включение спорного объекта в конкурсную массу должника, без подтверждающих документов, в том числе по финансированию объекта, безусловно, не свидетельствует о наличии права собственности должника на данный объект.

Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Кашпор Е.Е. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учено, что Кашпор Е.Е. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Препятствий для исполнения данного договора долевого строительства у сторон договора не имелось. При этом, требование о признании права собственности на спорное имущество за должником необязательно должно быть связано с требованием об исключении имущества из состава конкурсной массы. Не предъявление Кашпор Е.Е. данного требования не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора Калиниченко И.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-545/2009, вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Кашпор Е.Е. признал обязательство должника перед Кашпор Е.Е. текущим, подлежит отклонению. Судом первой инстанции не нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительные требования судом не рассмотрены, в том числе в резолютивной части определения не содержится результат по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом применяемых судом норм материального права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и спорное нежилое помещение, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных заявителем жалобы судебных актах не исследовались обстоятельства о принадлежности на праве собственности спорного объекта должнику, а также о финансировании должником строительства спорного объекта.

Довод Калиниченко И.В. о том, что в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Кашпор Е.Е. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку вопрос о передаче спорного имущества в собственность Кашпор Е.Е. в данном обособленном споре не разрешался.

Довод Калиниченко И.В. о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о продолжении строительной деятельности должника, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод, опровергается материалами дела и поэтому является необоснованным.

Довод Калиниченко И.В. о наличии недостоверных сведений в представленных в материалы настоящего дела документах, что свидетельствует о подложности документов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Калиниченко И.В. не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в перечисленных ею документах. Довод о подложности документов не подтвержден иными доказательствами, в том числе Калиниченко И.В. не заявлено о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Калиниченко И.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к545 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы (конкурсного кредитора Калиниченко И.В. и ООО "СПК "Вектор плюс"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО "СПК "Вектор плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к545 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина