Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11667/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр103

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11667/2016) временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-75891/2015/тр103 (судья Шевченко И.М.), принятое

по требованию ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) включено требование ОАО "АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 2 231 576 928 руб. 90 коп. основного долга. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Основанием требования явилась задолженность по возврату кредита, полученного по договору от 10.07.2014 N 008/14/КЮД-07.

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру.

На определение суда временным управляющим должником Котовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для включения требования в реестр, поскольку кредит должнику фактически не выдавался, денежные средства, перечисленные в рублях банковскими ордерами, представленными заявителем в материалы дела, не могут рассматриваться как полученные на основании кредитного договора и должны быть расценены в качестве неосновательного обогащения должника. Вывод суда о том, что денежные средства были перечислены должнику в долларах США, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно имеющимся в деле банковским ордерам в общей сложности должнику было перечислено всего 141 298 590 руб. Часть задолженности (700 000 000 руб.) уступлена Компании РАГАТО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и, таким образом, в реестр требований кредиторов должника могла быть включена сумма задолженности, не превышающая 712 985 590 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено заявление ни на получение первого кредита, ни на последующие суммы кредита. Заемные отношения не доказаны и суду следовало применить нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Указывает податель жалобы и на наличие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, о чем свидетельствует изменение валюты кредитования с доллара США на рубль на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2015, которое было подписано за один день до введения процедуры наблюдения и спустя практически 2 месяца после принятия заявления о признании должника банкротом. В результате заключения соглашения требование кредитора увеличилось на 31 024 000 руб.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - Банк) возражало против её удовлетворения, указав в обоснование, что доводы временного управляющего несостоятельны: ссылка на то, что должнику фактически перечислены денежные средства в рублях, не соответствует действительности; все документы, подтверждающие требование, были представлены как суду, так и временному управляющему; наличие заемных обязательств подтверждено представленными в дело акцептованными Банком заявлениями должника на предоставление денежных средств (направлены в суд во исполнение определения от 27.01.2016); расчет суммы, на которую якобы увеличилось требование Банка с учетом изменения валюты кредитования, временным управляющим не представлен, данный довод носит предположительный характер, в суде первой инстанции временный управляющий его не заявлял, а, следовательно, предметом оценки в апелляционном суде являться не может.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель должника поддержал позицию Банка.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор от 10.07.2014 N 008/14/КЮД-07, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 40 000 000 долларов США, а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 10.07.2017.

В качестве доказательств предоставления кредита представлены банковские ордера от 18.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 04.08.2014, 05.08.2014 и 07.08.2014. В упомянутых ордерах указана сумма предоставленного кредита как в рублях, так и в долларах США. При этом сумма в долларах США - 40 000 000 руб. Кроме того, предоставление заемщику денежных средств подтверждено выписками по ссудному и текущему счетам должника, а также актом сверки задолженности, подписанном должником.

В дополнительном соглашении от 15.12.2015 N 2 стороны установили, что с 15.12.2015 валюта кредитования меняется с долларов на рубли и пересчитывается по курсу 71 руб. за 1 доллар. В результате сумма задолженности составила 2 840 000 000 руб., а сумма процентов - 91 576 928 руб. 90 коп.

Как указал Банк в своем требовании, поскольку требование в части 700 000 000 руб. уступлено "РАГАТО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", сумма долга перед Банком составляет 2 231 576 928 руб. 90 коп.

Неисполнение ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязательств по договору от 10.07.2014 N 008/14/КЮД-07 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии основания для включения требования Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, то требование Банка в размере 2 231 576 928,90 руб. признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, податель апелляционной жалобы приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По условиям кредитного договора денежные средства выдавались на цели, связанные с пополнением оборотных средств (п.1.3 договора).

Акцептование Банком заявлений должника, равно как и выдача должнику девяти траншей в долларах США в рамках договора от 10.07.2014 в редакции дополнительных соглашений N N 1 и 2 от 28.09.2015 и 15.12.2015, подтверждается соответствующими заявлениями последнего, банковскими ордерами по каждому траншу и выписками по счетам с примечаниями о назначении перечислений. Подателем жалобы допустимыми и относимыми доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Перечисление денежных средств в валюте кредита (доллары США до внесения изменений дополнительным соглашением N 2) подтверждается выписками по ссудному и валютному счетам. Указание рублевого эквивалента суммы валюты предопределено требованиями пункта 1.6 Положения от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в котором установлено, что бухгалтерский учет совершаемых операций по счетам клиентов, имущества, требований, обязательств и фактов хозяйственной жизни кредитных организаций ведется в валюте Российской Федерации.

Представленные банковские ордера заполнялись в соответствии с указанными требованиями бухгалтерского документооборота.

Заявленный размер задолженности рассчитан Банком не на дату перечисления траншей по кредиту, а на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом переуступки права требования 700 000 000 руб. третьему лицу).

Довод временного управляющего о наличии в действиях Банка злоупотребления правом в связи с изменением валюты кредита в соответствии условиями с дополнительного соглашения N 2 от15.12.2015 (статьи 10, 168 ГК РФ) апелляционным судом не принимается и не рассматривается в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-75891/2015/тр103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева О.А. Рычагова