Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25558/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Черенковой Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016

по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о возвращении ИП Черенковой Ю.М. заявления о включении требования в размере 3 211 150 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании

ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391) несостоятельным (банкротом),

при участии: от ИП Черенковой Ю.М. - Давыдов М.А., дов. от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 года.

В арбитражный суд 28.05.2015 года поступило требование ИП Черенковой Ю.М. к должнику в размере 3 211 150,00 руб., которое определением суда от 26.06.2015 года было оставлено без движения и определением суда от 01.04.2016 года возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Черенкова Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы копии определения суда об оставлении заявления без движения она не получала, ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, полагает, что реестр почтовых отправлений, содержащийся в материалах дела, не подтверждает получения определения суда.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 года в рамках дела о банкротстве ООО "МИКРОТЕСТ" поступили требования ИП Черенковой Ю.М., оставленные определением суда от 26.06.2015 года без движения на срок до 04.08.2015 года. Определением суда от 01.04.2016 года заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств оставления заявления без движения.

Между тем, определение суда от 26.06.2015 года направлено в адрес заявителя ИП Черенковой Ю.М. 13.07.2015 года. Далее 14.07.2015 года письмо было принято отделением связи, 21.07.2015 года ожидало адресата в месте вручения и 01.08.2016 года отправлено обратно отправителю.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Доказательства получения указанного определения заявителем в материалах дела отсутствуют.

В случаях, когда суд первой инстанции не располагает доказательствами получения копии определения об оставлении заявления без движения, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления заявления без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в повторно в установленный срок не устранены, заявление с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям по делу, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия требования к производству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы на момент возвращения определением от 01.04.2016 года заявления о включении требований в реестр кредиторов должника не располагал доказательствами получения заявителем определения об оставлении заявления без движения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении процессуальных норм.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-57347/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова