Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-9201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-7670/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Дерябин В.А., решение участника ООО "Валдер" N 5 от 22.03.2016, паспорт,

от ответчика: Молчанова В.М., представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9201/2016) ООО "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Валдер"

к Георгиу А.М.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 требования кредиторов ООО "Завод пенобетонных изделий", ООО "Валдер" признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.

27.10.2015 ООО "Валдер" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика - Георгиу Аурелии Михайловны в пользу заявителя фактически произведенные и оплаченные судебные расходы в размере 400 000 руб. на оплату юридических услуг по договору - поручению от 02.04.2013 по ведению дела N А21-4832/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны от имени конкурсного кредитора ООО "Валдер".

Определением от 04.03.2016 заявление ООО "Валдер" было оставлено без удовлетворения, ссылаясь на то, что определение от 29.04.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, не может быть признано вынесенным в пользу ООО "Валдер". Кроме того, суд первой инстанции признал, что заявленная сумма в размере 400 000 руб. является крайне завышенной, заявлена без раскрытия оснований возникновения, количества заседаний и принятых решений в пользу заявителя. Ссылки на подачу апелляционных жалоб без конкретных оснований судом первой инстанции были отклонены, в том числе и на определение от 28.04.2015 по расходам по обособленному спору о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Валдер" просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что им в связи с рассмотрением дела о банкротстве в отношении ИП Георгиу А.М. были понесены судебные расходы в размере 400 000 руб., которые подлежат возмещению с должника, поскольку итоговый судебный акт по делу - определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.04.2015 вынесено в пользу ООО "Валдер". Согласно доводам жалобы, не все предоставленные исполнителем услуги были оказаны только в рамках обособленных споров и взыскание судебных расходов в рамках обособленных споров не имеет отношения к настоящему заявлению; совокупность всей работы представителя ООО "Валдер" по оспариванию сделок, подачей жалобы на действия конкурсного управляющего, противодействия представителя ООО "Валдер" в завершении процедуры конкурсного производства до удовлетворения требований последнего и т.д., привело к погашению требований ООО "Валдер". По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 400 000 руб. является крайне завышенной, заявлена без раскрытия оснований возникновения, количества заседаний и принятых решений, и также не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Валдер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Георгиу А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.04.2015 не может быть признано вынесенным в пользу ООО "Валдер".

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что итоговый судебный акт в рамках дела о банкротстве - определение от 29.04.2015 вынесено в пользу ООО "Валдер", а значит, судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении дела о банкротстве, подлежат возмещению должником. Факт предъявления ООО "Валдер" заявлений о взыскании судебных расходов в рамках обособленных споров, вынесенных в его пользу, не влияет на указанный вывод.

В то же время, вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Валдер", наличия доказательств их несения и связи судебных расходов с предметом спора судом первой инстанции по существу не рассматривался.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить исследование указанных вопросов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с должника в пользу ООО "Валдер", установить наличие доказательств их несения, соразмерность понесенных судебных расходов, с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, и связи судебных расходов с предметом спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-4832/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен