Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-29980/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-16181/13, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

в части отказа в признании недействительными решений кредиторов должника по девятому и одиннадцатому вопросам, принятым на собрании 26.02.2016, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд",

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов - Фролова О.М., прот. N 26/02/2016 от 26.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

18.03.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы конкурсный управляющий Воробей В.В. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" от 26.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-16181/13 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" от 26.02.2016 г., удовлетворено частично; признано недействительным решение по 10 вопросу повестки дня, а именно не выплачивать конкурсному управляющему Воробью В.В. вознаграждение в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "ПСФ "Норд" с даты назначения до даты отстранения; в части требований по вопросам 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11 отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании недействительными решений кредиторов должника по девятому и одиннадцатому вопросам, принятым на собрании 26.02.2016, в обоснование ссылаясь на то, что судебный акт не содержит какой-либо мотивировки об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Определением от 10.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель собрания кредиторов должника в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 26.02.2016 г. по девятому дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Воробья В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по одиннадцатому дополнительному вопросу повестки дня принято решение о выборе СРО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по существу представляет собой судебное разбирательство по спору между конкурсным управляющим и заявителем ходатайства, данное решение не влечет ограничение прав арбитражного управляющего, как и не свидетельствует о незаконном возложении на него каких либо обязанностей, а лишь является основанием для возбуждения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения по одиннадцатому дополнительному вопросу повестки о выборе СРО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (г. Самара, Московское шоссе, 18 км), апелляционный суд находит правильным, поскольку данное решение не влечет правовых последствий для арбитражного управляющего, так как подобный вопрос подлежит разрешению в установленные Законом о банкротстве сроки после принятия судом решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов по 9 и 11 вопросам не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова