Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25516/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Микротест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России N 25 по г. Москве по зачету НДС на товары (работы, услуги) на сумму 2 728 865 руб. и по зачету НДС на товары (работы, услуги) на сумму 32 158, 60 руб. в деле о признании ООО "Микротест" (ИНН 7719198391) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Микротест" - Москалева К.С., дов. от 08.09.2015,

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Подопригора С.В., дов. от 19.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 года.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.04.2016 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по зачету налога на добавленную стоимость на товары (услуги, работы) на сумму 2 728 865 руб. и по зачету налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) на сумму 32 158,60 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 61.1, 61.3, 61.4, 126, 134, 142, постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, полагает, что сделки были обоснованно оспорены в связи с наличием оснований для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий ИФНС России N 25 по г. Москве по применению зачетов незаконными, а именно: по зачету налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму 2 728 865, 00 руб.; по зачету налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму 32 158,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 года по делу N А40-57347/15 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, полагает, что спорные зачеты сумм по налогам повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИФНС России N 25 по г. Москве по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

Спорный зачет был произведен по заявлению генерального директора ООО "МИКРОТЕСТ" А.Н. Ларина, поступившему еще 11 марта 2015 года, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 27 апреля 2015 года. Зачет произведен по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, начисляемому в бюджет: 20.05.2015 года - в размере 2 728 865 руб., 01.06.2015 года - в размере 32 158,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к 4 А40-171160/14 моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 06 апреля 2015 года.

20 мая 2015 года по решению налогового органа был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по НДС по заявлению, поступившему от должника еще 11.03.2015 года, тогда как публикация о том, что в отношении организации ООО "МИКРОТЕСТ" открыто конкурсное производство, была получена налоговым органом только 21 мая 2015 года. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения заявления должника о зачете не имеет значения для дела.

Кроме того, положения Налогового кодекса РФ предусматривают возможность зачета излишне уплаченного налога налоговым органом и самостоятельно.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер спорных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Микротест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова