Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-10276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Белковского А.А., Белковской Г.Н.: Ежков А.В. по доверенности от 15.09.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10276/2016) конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Белковского А.А., Белковской Г.Н.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений

привлеченные лица: Рамазанов А.А., Чупрун А.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 г. ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением суда от 17 августа 2015 г. конкурсным управляющим ООО "Регион-Сервис" утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Белковский Алексей Александрович Артур (далее - заявитель) обратился 24 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион-Сервис" жилого помещения: двухкомнатной квартиры со строительным номером 14, общей площадью по проекту 60.13 кв.м., расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188б.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр.

Белковская Галина Николаевна (далее - заявитель) обратилась 24 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион- Сервис" жилого помещения: двухкомнатной квартиры со строительным номером 15, общей площадью по проекту 60.13 кв.м., расположенной в секции N 2 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188б. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр.

Определением суда от 0212.2015 г. к рассмотрению заявления привлечены Рамазанов Алаутдин Асланбекович, Чупрун Александр Николаевич. Протокольным определением от 17 февраля 2016 г. заявления Белковского А.А. и Белковской Г.Н. объединены для совместного рассмотрения

Определением суда Калининградской области от 29.03.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. от ходатайства о проведении экспертизы документов. Производство по ходатайству прекращено. Белковскому Алексею Александровичу, Белковской Галине Николаевне судом первой инстанции восстановлен срок для включения в реестр о передаче жилых помещений.

Белковский Алексей Александрович включен в реестр требований ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60.13 кв.м., со строительным номером 14, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: (строительный номер г.Калининград, ул.Невского, 188б).

Суд указал внести в реестр следующие сведения: 1. Сумма, уплаченная участником долевого строительства - 1623510 руб.; 2. Размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - отсутствует.

Белковская Галина Николаевна внесена в реестр требований ООО "Регион- Сервис" о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 60.13 кв.м., со строительным номером 15, расположенной в секции N 2 на четвертом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: (строительный номер г.Калининград, ул.Невского, 188б).

Суд указал внести в реестр следующие сведения: 1. Сумма, уплаченная участником долевого строительства - 1623510 руб.; 2. Размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. просил определение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно восстановлен срок для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов, поскольку не уведомление управляющим о введении процедуры банкротства не является уважительной причиной пропуска срока. Управляющий полагает необоснованным отказ суда в обязании заявителей представить доказательства, подтверждающие их платежеспособность. Поясняет, что отказалась от заявленного ходатайства о проведении экспертизы документов, поскольку ее проведение стало нецелесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу Белковские А.А. и Г.Н. просили определение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Заявители указывают на правомерное восстановление судом срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр, ссылаясь на то, что им, как участникам долевого строительства, арбитражным управляющим не было сообщено о введении в отношении Общества процедуры банкротства. Заявителя обратили внимание, что не являются профессиональными участниками правоотношений в сфере строительства и проведении процедур банкротства. Поясняют, что в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 отказ во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве является необоснованным. Заявители согласны с позицией и выводом суда о том, что размер денежных средств, уплаченных за квартиры, не является значительным, чем обусловлен отказ суда в истребовании документов, подтверждающих их платежеспособность. Дополнительно сообщают о том, что конкурсный управляющий в добровольном порядке отказался от оспаривания договоров долевого участия и назначении экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Белковских Г.Н, А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что требование Белковского Алексея Александровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на договоре N ГЗ- 1/2-14 участия в долевом строительстве от 15 марта 2012, заключенного между ООО "К-Д-Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданином Белковским А.А. (участник долевого строительства).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.2012 г., застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства- двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 60.13 кв.м., со строительным номером 14, расположенная в секции N 2 на четвертом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 1 623 510 руб. и изменению не подлежит.

Заявителем в обоснование факта оплаты представлена квитанция N 19 от 15.03.2012 г. на сумму 1 623 510 руб., справка ООО "К-Д плюс" N 59 от 19.03.202г. о полной оплате договора.

Требование Белковской Галины Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на договоре N ГЗ-1/2-15 участия в долевом строительстве от 15 марта 2012 г., заключенного между ООО "К-Д-Плюс" (застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданкой Белковской Г.Н. (участник долевого строительства).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.03.2012 г., застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства- двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 60.13 кв.м., со строительным номером 15, расположенная в секции N 2 на четвертом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 1623510 руб. и изменению не подлежит.

Заявителем в обоснование факта оплаты представлена квитанция N 20 от 15.03.2012 г. на сумму 1623510 руб., справкой ООО "К-Д плюс" N 60 от 19.03.202г. о полной оплате договора.

Факт внесения денежных средств кредиторами ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспорен (документально не опровергнут), в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных императивных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе, надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявления о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции при оценке платежеспособности заявителей принимается во внимание стоимость приобретенных в 2012 квартир (1 623 510 руб. и 1 623 510 руб.), которая, по мнению суда не является завышенной и не требует особой доказательственной базы. Платежеспособность заявителей в указанном размере на момент внесения денежных средств в кассу должника обоснованных сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении по делу экспертизы договора N ГЗ- 1/2-14 участия в долевом строительстве от 15 марта 2012 Белковского А.А. и договора N ГЗ-1/2-15 участия в долевом строительстве от 15 марта 2012 Белковской Г.Н.

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что актом контрольно-ревизионной службы Калининградской области N 14 от 26.11.2009 зафиксированы многочисленные нарушения застройщика, касающиеся в том числе, заключения договоров долевого участия и привлеченных по ним денежных средств граждан.

Из анализа совокупности норм, касающихся положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность по передаче жилого помещения возникает у дольщика лишь при наличии не расторгнутого договора долевого участия. В данном случае договоры долевого участия в строительстве жилого дома не расторгнуты, не оспорены в установленном порядке.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания требования кредитора необоснованным.

На основании п. 3 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах и с учетом применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные Белковским А.А. и Белковской Г.Н. требований, в связи с чем, требование кредиторов о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требования о передаче жилых помещений.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно восстановлен срок для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 201.7 Закона о банкротстве содержит сведения подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанные обоснованными. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств направления конкурсным управляющим участникам строительства уведомления о введении процедуры банкротства и необходимости подачи соответствующего заявления.

Довод управляющего о том, что договоры долевого участия не прошли государственной регистрации, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, отказ во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительства является необоснованным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия не лишает права добросовестных участников долевого строительства, оплативших стоимость жилых помещений, требовать выполнения условий договора.

Дополнительно судом отмечается, что лица, имеющие право требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу 2 статьи 398 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование заявителей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова