Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-41443/21 по делу N А56-15874/2015

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-15874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

к/у Голубков А.М. по паспорту

от Солонько В.А.: представителя по доверенности от 22.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41443/2021) конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "Свит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-15874/2015/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Болдыревой Екатерине Григорьевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма "Свит",

третье лицо: Солонько Валерий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Свая-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Научно-производственная фирма "Свит" (далее - должник, ООО "НПФ "Свит") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Стефанов А.В.

Определением от 20.10.2016 суд применил в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 18.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2015, ООО "НПФ "Свит" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стефанова А.В.

Определением от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков А.С.

Определением от 12.12.2016 конкурсное производство прекращено; введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Вишняков А.С.

Решением от 14.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2018, ООО "НПФ "Свит" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; полномочия внешнего управляющего Вишнякова А.С. прекращены; обязанности конкурсного управляющего возложены на Вишнякова А.С.

Определением от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "НПФ "Свит" утвержден Вишняков А.С.

Определением от 21.02.2020 заявление Союза "СРО АУ СЗ" удовлетворено; Вишняков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПФ "Свит".

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим ООО "НПФ "Свит" утвержден Голубков А.М.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании ничтожными сделками акт взаимных расчетов от 01.12.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 214ДДУ/09-2014 от 30.09.2014, заключенный между ООО "НПФ "Свит" и Болдыревой Екатериной Григорьевной (далее - ответчик), и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 139 от 29.10.2014, на сумму 1 862 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Голубков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор без назначения экспертизы, в связи с чем отклоняет ходатайство конкурсного управляющего.

Представитель Солонько В.А поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "НПФ "Свит" (застройщик) и Болдыревой Е.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного домаN 214/ДДУ/09-2014 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер.Малое Верево, ул.Кириллова, д.1а (далее - Объект) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: условный номер квартиры - 214, этаж - 7, секция - 4, количество комнат - 1, общая площадь квартиры - 50,34 кв.м., площадь балкона - 1,95 кв.м. (далее - жилое помещение, квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос в размере, установленном договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства, составляет 1 862 580 руб.

В подтверждение платежа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 29.10.2014 на сумму 1 862 580 руб. и акт взаимных расчетов от 01.12.2015 по договору участия в долевом строительстве оплате стоимости жилого помещения в полном объеме.

Неисполнение обязательств ООО "НПФ "Свит" как застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства послужило основанием для обращения Болдыревой Е.Г. с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований жилых помещений ООО "НПФ "Свит".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-15874/2015/тр.93 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НПФ "Свит" включено требование Болдыревой Е.Г. о передаче квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д.Малое Верево, ул.Кириллова, д.1а, со следующими характеристиками: условный номер квартиры - 214; этаж - 7, секция - 4; количество комнат - 1; общая площадь квартиры - 50,34 кв.м.; площадь балкона - 1,95 кв.м.

В адрес конкурсного управляющего Голубкова А.М. поступило обращение Солонько В.А., в котором последний указывает, что на документах (акт взаимных расчетов по договору от 01.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 29.10.2014), представленных Болдыревой Е.Г., при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения, нанесена неподлинная подпись генерального директора и главного бухгалтера ООО "НПФ "Свит", и представил конкурсному управляющему заключения специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N272/01.1 от 08.06.2021 и N272/01.2 от 08.02.2021, выполненные по заданию Чиковани Ш.В. по копиям документов.

Конкурсный управляющий Голубков А.М., обратившись с заявлением об оспаривании сделок должника, полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 29.10.2014 и акт взаимных расчетов от 01.12.2015 между должником и Болдыревой Е.Г. являются недействительными сделками в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и недоказанность наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока давности, указал, что заявителю о совершении оспариваемой сделки было известно с момента включения требований Болдыревой Е.Г. в реестр передачи жилых помещений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, в данном случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства об оплате Болдыревой Е.Г. стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве путем внесения в кассу застройщика ООО "НПФ "Свит" денежных средств в размере 1 862 580 руб. по приходному кассовому ордеру N 139 от 29.10.2014 и составлении 01.12.2015 между участником долевого строительства и застройщиком акта о взаимных расчетов были известны исполняющему обязанности конкурсного управляющего Стефанову А.В., который при рассмотрении обоснованности требования Болдыревой Е.Г. о передаче жилого помещения заявлял возражения, в том числе, касающиеся факта отсутствия оплаты по договору.

С заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий обратился 20.07.2021, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что об обстоятельствах оплаты Болдыревой Е.Г. стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и составлении акта взаимных расчетов стали известны конкурсному управляющему только после проведения экспертизы в 2021 году, отклоняются апелляционным судом, поскольку при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий просит признать недействительными акт сверки расчетов и квитанцию к приходному кассовому ордеру, что не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве. Фактически конкурсным управляющим оспаривается подлинность платежного документа, свидетельствующего об оплате денежных средств по договору и ставится под сомнение факт оплаты.

При этом обстоятельства оплаты, были предметом исследования при рассмотрении обоснованности требования участника строительства, судебный акт вступил в законную силу. Соответствующие могли быть заявлены при рассмотрении обоснованности требования участника строительства, а в случае установления данного обстоятельства после вынесения судебного акта, на что ссылается в данном случае управляющий, заявитель вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-15874/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен