Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7810/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-19503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от внешнего управляющего ОАО "Утевское ХПП" Рябинова Д.В. - представитель Новик А.Н. по доверенности от 27.01.2016 г.;

от Шиленкова И.И. - представитель Нарывский Д.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кулбавева Н.С. по доверенности от 05.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Утевское ХПП" Рябинова Д.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года по делу N А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению ООО "Шварц Транс Ойл" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление Шиленкова И.И. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское ХПП" (ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. по делу N А55-19503/2014 отношении открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие введено внешнее управление сроком на 14 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

В рамках дела N А55-19503/2014 в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шварц Транс Ойл" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга за поставленный товар 592 350 руб. и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 110 092 руб. 35 коп.

В рамках дела N А55-19503/2014 в Арбитражный суд Самарской области обратился Шиленков Игорь Игоревич с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО "Шварц Транс Ойл" на правопреемника Шиленкова Игоря Игоревича.

Также Шиленков И.И. заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Шварц Транс Ойл" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" и заявления Шиленкова И.И. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016 г. по делу N А55-19503/2014 заявление ООО "Шварц Транс Ойл" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" (вх. N 86452 от 30.06.2015 г.) и заявление Шиленкова И.И. о процессуальном правопреемстве (вх. N 8509 от 25.01.2016 г.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Произведена замена кредитора ООО "Шварц Транс Ойл" на правопреемника - Шиленкова И.И. в рамках дела NА55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие".

Принято заявление Шиленкова И.И. об уточнении заявленных требований.

Включены требования Шиленкова И.И.в общей сумме 3 714 236 руб. 50 коп., в том числе: 592 350 руб. - основной долг, 3 121 886 руб. 50 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий ОАО "Утевское ХПП" Рябинова Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.06.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ОАО "Утевское ХПП" Рябинова Д.В. и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шиленкова И.И. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 г. по делу N А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, обосновано исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "Варц Транс Ойл" (продавец) и ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2013 г. N 74 (т.1 л.д. 57-60), предметом которого являлось следующее: продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - печное топливо.

Согласно Приложению от 05.12.2013 г. N 1 к договору 02.10.2013 г. N 74 (Протокол N 3 согласования отдельных условий договора) продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить печное топливо на сумму 742 350 руб. в срок с 16.12.2013 г. по 18.12.2013 г.

Покупателю 05.12.2013 г. был выставлен счет N 112 на сумму 742 350 руб.

Пунктом 2 Приложения установлен следующий порядок оплаты товара: в размере 50% не позднее 1-го (одного) банковского дня с момента приема нефтепродуктов на склад покупателя; остаток суммы согласно первичным документам (накладной, счет-фактуре), не позднее 05.01.2014 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Шварц Транс Ойл" 16.12.2013 г. поставило в адрес должника печное топливо на сумму 742 350 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.12.2013 г. N 111.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате принятого товара в полном объеме, всего должником было перечислено 150 000 руб. платежным поручением N 312 от 01.08.2014 года и платежным поручением от 08.10.2014 г. N 130.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, должник имеет задолженность перед ООО "Шварц Транс Ойл" за поставку печного топлива по товарной накладной от 16.12.2013 г. N 111 в размере 592 350 руб.

Как указано выше, обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайства Шиленков И.И. о процессуальном правопреемстве, и ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Шварц Транс Ойл" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" и заявления Шиленкова И.И. о процессуальном правопреемстве. В данной части определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей к товарной накладной, с которой была произведена поставка печного топлива, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данный факт является основанием для признания поставки по договору от 02.10.2013 г. N 74 не доказанной, на основании следующего.

Так, в спорной товарной накладной имеется печать должника, при этом отсутствуют доказательства ее утраты или хищения. Кроме того, товар по накладной N 111 от 16.12.2013 г. принят без возражений по объему и качеству и не возвращен поставщику. Также поставленный по данной накладной товар был частично оплачен должником, что подтверждается платежными поручениями N 312 от 01.08.2014 года и N30 от 08.10.2014 года.

Более того, заведующий производством ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" Калматаев, чья подпись указана в товарной накладной N 111 от 16.12.2013 года, имеется также в товарных накладных N 39 от 02.10.2013 года, N 88 от 08.11.2013 года, факт поставки товара по которым должником не оспаривается.

Следовательно, полномочия на приемку товара по товарной накладной N 111 от 16.12.2013 г. явствовали из обстановки данной поставки.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований в части неустойки в размере 3 121 886 руб. 50 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2. договора купли-продажи N 74 от 02.10.2013 года покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по данному договору, уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки в данном случае согласован в договоре, заключенном путем совместного волеизъявления его сторон, в соответствии с принципом свободы договора.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим при заявлении о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено доказательств такой явной несоразмерности.

Согласно расчету кредитора, неустойка составляет 3 121 886 руб. 50 коп. начисленная за период с 18.12.2013 года по 25.03.2015 года. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет, представленный кредитором.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 г. по делу N А55-19503/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 года по делу N А55-19503/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило