Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3916/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А55-19503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон" в качестве соответчика по делу N А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие", Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. открытое акционерное общество "Утевское хлебоприемное предприятие", 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354 признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Рябинова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" денежную сумму в размере 128 745, 19 руб. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО "Хлебоприемное предприятие".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечены СРО НП ОАУ "Авангард", ООО "Страховое общество "Помощь".

В судебном заседании арбитражный управляющий Рябинов Д.В. заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя - арбитражного управляющего Рябинова Д.В. о привлечении ООО Компания "Био-Тон" в качестве соответчика в споре по возмещению убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябинов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО Компания "Био-Тон" в качестве соответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года апелляционная жалоба Рябинова Д.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником Горбачевой Н.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Рябинова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" денежную сумму в размере 128 745, 19 руб. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО "Хлебоприемное предприятие".

Арбитражный управляющий Рябинов Д.В. представил ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления в качестве соответчика - ООО Компания "Био-Тон", поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 г. удовлетворена жалоба ООО Компания "Био-Тон" на бездействие арбитражного управляющего Рябинова Д.В. по вопросу реализации залогового имущества, в связи, с чем меру ответственности необходимости возложить в том числе на ООО Компания "Био-Тон", при наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению арбитражного управляющего Рябинова Д.В.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск. В то же время в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае (при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим) надлежащим ответчиком должен рассматриваться арбитражный управляющий, в отношении которого конкурсным управляющим предъявлены требования о возмещении убытков, поскольку предметом оценки в деле о банкротстве является наличие или отсутствие причинно-следственной связи именно в действиях управляющего и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями, а не заявителя жалобы - ООО Компания "Био-Тон" на бездействие арбитражного управляющего Рябинова Д.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку права и обязанности ООО Компания "Био-Тон" помимо соответствующего объема прав и обязанностей арбитражного управляющего Рябинова Д.В., не являются предметом спора и непосредственно не затрагиваются судебным актом, ходатайство заявителя - арбитражного управляющего Рябинова Д.В. о привлечении ООО Компания "Био-Тон" в качестве соответчика в споре по возмещению убытков, не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку с учетом вышеизложенного отмену судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3.5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 г. по делу N А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.Р. Сафаева