Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 306-ЭС16-21415 по делу N А55-19503/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 306-ЭС16-21415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу N А55-19503/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Био-Тон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего должником Рябинова Дмитрия Владимировича по вопросу оспаривания сделок должника (трех договоров купли-продажи, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Н.А.).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2017 и округа от 25.12.2017, жалоба удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рябинов Д.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что обоснованное требование общества, предъявленное внешнему управляющему, о необходимости оспаривания сделок должника оставлено без ответа, анализ условий сделок и обстоятельств их совершения на предмет возможности оспаривания в суде внешним управляющим не проведен, по собственной инициативе с заявлениями об оспаривании сделок в арбитражный суд последний не обращался.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Рябиновым Д.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником, нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С данным выводом согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену принятых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев