Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7818/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-19503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от внешнего управляющего ОАО "Утевское ХПП" Рябинова Д.В. - представитель Новик А.Н. по доверенности от 27.01.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кулбавева Н.С. по доверенности от 05.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Утевское ХПП" Рябинова Д.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению ООО "Компания "Джи и Эм" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское ХПП" (ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 г. по делу N А55-19503/2014 отношении открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие введено внешнее управление сроком на 14 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рябинов Дмитрий Владимирович.

В рамках дела N А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Джи и Эм" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 19 549 448 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г. по делу N А55-19503/2014 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий ОАО "Утевское ХПП" Рябинов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.06.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ОАО "Утевское ХПП" Рябинова Д.В. и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по делу N А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что внешний управляющий должника просит суд апелляционной инстанции изменить определение от 06.05.2016 по делу N А55-19503/2014 в части включения требований по договорам от 25.12.2012 N 01-02/12 в части наложения штрафа, от 29.04.2013 N 10/15 в части включения неустойки, от 31.01.2012 N 31/01-н в части включения неустойки от 25.12.2012 N 111/12 в части включения основного долга и неустойки.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения от иных лиц участвующих в деле о банкротстве о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" (продавец) и ООО "Компания "Джи и Эм" (покупатель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции (чечевица) от 25.12.2012 г. N 01-02/12, по условиям которого должник обязался вырастить собственными силами и за свой счет и передать кредитору партию сельхозпродукции - чечевицы продовольственной малого калибра в количестве 1095,84 тонны на сумму 12 054 240 рублей, НДС не предусмотрен.

Кредитор перечислил должнику предоплату в размере 2 000 000 рублей платежным поручением N 344 от 20.06.2013 года.

Должник продукцию не поставил.

Согласно п.2.1. договора производитель за необоснованный отказ, недопоставку, или несвоевременную поставку уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости недопоставленной продукции.

Сумма договора составляла 12 054 240 рублей, в том числе НДС, то штраф 30% от указанной суммы составляет 3 616 272 рубля.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник должен нести ответственность в виде штрафа, установленного договором контрактации сельскохозяйственной продукции (чечевица) N 01-02/12 от 25 декабря 2012 года, за не поставку кредитору продукции в сумме 3 616 272 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был учтен акт зачета взаимных требований от 30.09.2014, в соответствии с которым стороны по вышеуказанному договору установили, что перечисленные предоплатой 2 000 000 руб. в пользу ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" были зачтены должнику и не взыскиваются кредитором, в силу следующего.

В соответствии с п.5 соглашения о реструктуризации задолженности от 07.08.2014, штрафные санкции в пользу кредитора подлежали отмене в случае исполнения должником всех условий соглашения, чего должник исполнено не было.

Пункт 6 соглашения о реструктуризации задолженности от 07.08.2014 предусматривал начисление всех договорных штрафных санкций в обычном порядке, в случае неисполнения должником условий соглашения, что и произведено кредитором.

Указанные обстоятельства были предметом исследований суда первой инстанции.

Внешний управляющий должника обжалует определение от 06.05.2016 также и в части включения в реестр требований кредиторов неустойки по договорам 29.04.2013 и 31.01.2012. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

29 апреля 2013 года между должником (покупатель) и ООО "Компания "Джи и Эм" (поставщик) был заключен договор поставки зернобобовых культур (нут продовольственный) N 10/15-нут, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику товар - нут продовольственный в количестве 160138 кг на сумму 4 003 450 рублей, в том числе НДС 10% по товарной накладной N 16 от 29.04.2013 года.

Должник обязался данный товар принять и оплатить (п.1.1. договора). По условиям договора (п.4.1.) кредитор предоставил должнику отсрочку оплаты за товар до 20.09.2013 года на беспроцентной основе.

Как усматривается из материалов дела по данному обособленному спору, и не оспаривается внешним управляющим должника, товар в установленный срок, а также до настоящего времени, должником не оплачен.

Согласно п.5.1. договора при просрочке оплаты установлена ответственность - виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки в данном случае согласован в договоре, заключенном путем совместного волеизъявления его сторон, в соответствии с принципом свободы договора.

Суд апелляционной инстанции, также проверив расчет размера неустойки, приходит к выводу о ее соответствии положениям действующего законодательства и договору.

31 января 2012 г. между ООО "Компания "Джи и Эм" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки зернобобовых культур (нута продовольственного) N 31/01-Н. В рамках настоящего договора кредитор 01.02.2012 г. передал должнику товар - нут продовольственный 97255 кг на сумму 1 906 198 рублей, в том числе НДС 10% по товарной накладной N 3 от 01.02.2012 года.

На основании п.3.1. договора должник обязался произвести оплату за полученный товар не позднее 03.02.2012 года.

Однако, оплата происходила несвоевременно. Таким образом, должник, погасив обязательство, допустил просрочку при его погашении.

Согласно п.4.1. договора должник при просрочке оплаты за товар обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки и в данном случае согласован в договоре, заключенном путем совместного волеизъявления его сторон, в соответствии с принципом свободы договора.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по договорам 29.04.2013 и 31.01.2012 в связи с тем, что она составляет более половины от суммы долга, так как внешний управляющий должника в нарушение статей 331 ГК РФ и 65 АПК не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Внешний управляющий должника обжалует определение от 06.05.2016 в части включении в реестр требований кредиторов основного долга неустойки по договору 25.12.2012 N 111/12-чечевица. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

25 декабря 2012 года между ООО "Компания "Джи и Эм" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки зернобобовых культур (чечевицы продовольственной) N 111/12, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товар - чечевицу продовольственную мелкого калибра, насыпью в количестве 165 тонн по цене 15 000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Данный товар должен быть поставлен до 30.12.2012 года.

Как усматривается из материалов дела, на основании товарно-транспортных накладных N N 1, 2, 3, 4, 5 от 27.12.2012 года и N 2 от 22.01.2013 года товар в количестве 136,98 тонн был отгружен должнику.

Согласно п.2.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи ему товара поставщиком.

Стоимость товара составляет 2 054 700 рублей. По данной поставке сторонами оформлена товарная накладная N 14 по форме ТОРГ-12.

Срок оплаты данного товара, согласно п.3.2. договора, до 30 сентября 2013 года.

Обязательства по данному договору исполнено должником частично в сумме 1 130 160 рублей. Таким образом, остаток неисполненного обязательства составляет 924 540 рублей.

Довод внешнего управляющего Рябинова Д.В. о том, что представленные кредитором товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку товара должнику, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кредитор осуществил поставку товара в адрес должника на основании транспортных накладных по форме СП-3. После этого, сторонами была подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 14 от 07.04.14, с подтверждением всех параметров данной операции, данная накладная содержит подписи и печати сторон. Таким образом, сам Должник подтвердил достоверность данной операции, совершив ее одобрение в рамках ст. 183 ГК РФ. При этом Должник также не возражал по данной операции в суде первой инстанции (возражение представлял арбитражный управляющий). Все документы были представлены Кредитором в суд первой инстанции, были предметом изучения Судом, который дал им оценку. Таким образом, данный довод Должника подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права, и противоречащий материалам дела.

Кроме того, пунктом 4.1. договора установлена ответственность должника за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету кредитора, неустойка по договору поставки зернобобовых культур (чечевицы продовольственной) N 111/12 от 25 декабря 2012 года составляет 935 391 руб. 30 коп. за период с 01.10.2013 года по 25.03.2015 года.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, так как ее размер установлен договором, заключенным между должником и кредитором.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по делу N А55-19503/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-19503/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило