Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-19717/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А55-19503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" - представитель Барсукова М.В. по доверенности от 02.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года об истребовании документов по делу N А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачевой Наталии Викторовны об обязании Рябинова Дмитрия Владимировича передать документацию должника (вх. N 93167 от 22.06.2017 г.) в рамках дела N А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие", 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Петровой-Троицкой Натальи Петровны, члена союза арбитражных управляющих "Авангард". В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 утверждена конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачева Наталия Викторовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках дела N А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" - конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об обязании Рябинова Д.В. передать конкурсному управляющему Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" документацию должника:

- акт взаимозачета от 27.02.2015 N 1, заключенный между Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (оригинал),

- договор N 11/п от 03.10.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард",

- договор N 06/02/15-1 от 06.02.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард",

- акт взаимозачета от 03.03.2015 N 2, подписанный между Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самтекс",

- договор N 07/06/13 от 07.06.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самтекс",

- договор N 20/02/15-1 от 20.02.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самтекс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 по делу N А55-19503/2014 ходатайство конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" Горбачевой Наталии Викторовны об обязании Рябинова Дмитрия Владимировича передать документацию должника удовлетворено.

Суд обязал Рябинова Д.В. передать конкурсному управляющему Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" вышеуказанную документацию должника.

Не согласившись с указанным определением, Рябинов Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитраженого апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании представитель ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 по делу N А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна, воспользовавшись правом, установленным действующим законодательством, обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Горбачева Н.В. указывает на то, что истребуемая документация находится именно у арбитражного управляющего Рябинова Д.В., так как именно им в материалы дела была предоставлена пояснительная записка и.о.главного бухгалтера ОАО "Утевское ХПП" Сарайкиной Д.А. от 03.02.2016 года, в которой сообщается о состоявшихся актах взаимозачетов должника с ООО "Авангард" и ООО "Самтекс", а также при рассмотрении жалобы были приобщены сами акты взаимозачетов от 27.02.2015 г. N 1 и от 03.03.2015 г. N 2. В указанный период обязанности руководителя должника были возложены на Рябинова Д.В., так как определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 года в отношении Открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" было введено внешнее управление сроком на 14 месяцев.

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании Рябинов Д.В. указывает на отсутствие истребуемых документов, в подтверждение данного довода ссылается на пояснительную записку и.о. главного бухгалтера Сарайкиной Д.А., акты взаимозачета от 27.02.2015 и от 03.03.2015, а также на акт приема-передачи документов должника от руководителя.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего конкурсного управляющего истребуемых документов предполагается, представленные в материалы дела документы этого не опровергают.

Согласно пункту 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Согласно п.1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Из вышеизложенного следует, что будучи утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 внешним управляющим Рябинов Д.В. был обязан провести инвентаризацию имущества должника, а следовательно знал (должен был знать) об истребуемой документации, и был обязан передать данные документы конкурсному управляющему должника.

Данные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 по делу N А55-19503/2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года об истребовании документов по делу N А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рябинову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева