Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3653/07

г.Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-2768/1997

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. по делу N А14-2768/1997 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (судья Сазыкина А.В.),

установил: ЗАО "ОКИБИМА" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. по делу N А14-2768/1997 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. по делу N А14-2768/1997 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ: в апелляционной жалобе указан судебный акт, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, к жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.06.2016 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. по делу N А14-2768/1997 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта без движения, был продлен до 11.07.2016 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 11.07.2016 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванного нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. о продлении срока оставления жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, 4, который указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 39492193745325, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 11.07.2016 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. по делу N А14-2768/1997 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков