Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26124/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ПСФ "Норд" Воробей В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Наместникова Ю.Ю. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу; Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес; корпус "Е-39", корпус 1, 8 эт., с обозначением "Б", общей площадью 37,4 км. м.

по делу N А40-16181/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПСФ "Норд" (ОГРН 1027700024120, ИНН 7709025336)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Лизунов В.Р., дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Наместникова Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, 8 этаж, с обозначением "Б" общей площадью 37,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 указанное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заявление требования после истечения срока, предусмотренного данной статьей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "ПСФ "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Разрешая требование Наместникова Ю.Ю., суд признал за ним статус участника строительства, констатировал обоснованность предъявленного требования и указал на то, что кредитором не был пропущен установленный законом двухмесячный срок обращения в суд.

Как следует из доводов заявления, между Наместниковым Юрием Юрьевичем и агентом ООО "Кондр" был заключен договор N Н/ТР-Е-2/52 от 04.02.2003, действующего от имени ООО "Коммерческий поиск товаров" на основании агентского договора N 043/01-01 от 24.01.2002, которым был заключен договор NН/ТР-Е-2/30 от 20.12.2002 г. с ООО "Кондр-Инвест XXI", которым был заключен договор об инвестировании строительства с ЗАО "ПСФ "Норд" N 141 от 19.12.2001 г. По условиям Договора о долевом участии за инвестированную им в строительство жилого дома сумму, эквивалентную 12 828,80 долларам США, он приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры на 8 этаже, общей площадью 37.4 кв.м, с обозначением "Б", находящейся по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1 по окончании строительства объекта (в настоящее время адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1).

Правовой основой для заключения Договора долевого участия являлись агентский договор N 043/01-01 от 24.01.2002 между ООО "Коммерческий поиск товаров" и ООО "Кондр", договор NН/ТР-Е-2/30 от 20.12.2002 г. между ООО "Коммерческий поиск товаров" и ООО "Кондр-Инвест XXI", договор об инвестировании строительства N 141 от 19.12.2001 между ООО "Кондр-Инвест XXI" и ЗАО "ПСФ "Норд", договор инвестирования N 20 от 20.06.2001 года между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд", договор аренды земельного участка N 253 от 02 апреля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд".

Наместников Юрий Юрьевич во исполнение принятых финансовых обязательств по п.п. 4.1 - 4.3 Договора N Н/ТР-Е-2/52 от 04.02.2003, перечислил на расчетный счет ООО "Коммерческий поиск товаров" всю стоимость инвестиционных средств долевого участия в строительстве на условиях указанного договора, тем самым полностью исполнив его финансовые обязательства по Договору долевого участия. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями АКБ "ФОРА-Банк" на сумму в рублях эквивалентную 12 828,80 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дни оплаты.

Таким образом, судом выяснено, что Наместников Ю.Ю. обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, должником обязательства по передаче Наместникову Ю.Ю. жилого помещения до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Наместниковым Ю.Ю. уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В данном случае суды учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010, согласно которой в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований начинает исчисляться не ранее даты направления ими указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что им не представлены доказательства такого уведомления Наместникова Ю.Ю.

Опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Ссылку конкурсного управляющего должника о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-10768/12 установлен факт направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес известных ему участников строительства, суд находит несостоятельной, поскольку данным судебным актом конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес Наместникова Ю.Ю., который, в свою очередь, отрицал данное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств у конкурсного управляющего.

Доводов о том, что Наместников Ю.Ю. действует недобросовестно, указывая на ненаправление в его адрес уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения, в данном случае не приводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Воробей В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев