Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27926/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Воробей В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-16181/13, принятое судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов должника требований Коноваловой Л.Г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд",

при участии в судебном заседании:

Коновалова Л.Г. - паспорт, лично;

от ИФНС России N 13 г. Москвы - Жигунова И.А., дов. от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" требование кредитора Коноваловой Л.Г. в размере 679 784,98 рублей -пени; в реестр требований ЗАО "ПСФ "Норд" включено требование Коноваловой Л.Г. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на 16 этаже, общей площадью 39 кв.м. с обозначением "Е", находящейся город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований ЗАО "ПСФ "Норд" требования Коноваловой Л.Г. о передаче жилого помещения, отказать кредитору в удовлетворении требования.

Определением от 02.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 13 г. Москвы доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" поддержал, просил определение суда отменить.

Коновалова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156,266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "ПСФ "Норд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей В.В.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между Коноваловой Ларисой Георгиевной и ООО "Норд Реал Эстейт" был заключен договор уступки прав (цессии) от 29.01.2004 года N Е-39-2/НРЭ/16-8 (далее - Договор уступки), согласно которого Коновалова Л.Г. сумму эквивалентную 23 790.00 долларам США приобрела права и обязанности ООО "Норд Реал Эстейт", принадлежащие ему по инвестиционному договору от 30.12.2003 года N ИД-10 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Троицк, строительный адрес "Е-39", корпус 2 (далее - Объект), заключенному между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Норд Реал Эстейт". По условиям Договора уступки Коновалова Л.Г. получила права на долевое участие в финансировании и строительстве Объекта и права на получение от застройщика ЗАО "ПСФ Норд" в собственность однокомнатной квартиры на 16 этаже, общей площадью 39 кв.м., с проектным обозначением "Е", по завершению строительства Объекта (в настоящее время адрес Объекта: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 2).

Правовой основой для заключения Договора уступки являлись договор инвестирования N 20 от 20.06.2001 года между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд", договор аренды земельного участка N 253 от 02 апреля 2003 года заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "НОРД" и инвестиционный договор от 30.12.2003 года N ИД-10, заключенный между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Норд Реал Эстейт".

Во исполнение принятых финансовых обязательств по п.п. 3.1,3.2 Договора уступки, Коновалова Лариса Георгиевна перечислила на расчетный счет ООО "Норд Реал Эстейт" всю стоимость инвестиционных средств долевого участия в строительстве на условиях указанного договора, тем самым исполнив свои финансовые обязательства по Договору уступки. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями АКБ "АВАНГАРД" N 491 от 09.02.2004 года на сумму 597 061, 50 рублей и N 501 от 09.02.2004 года на сумму 82 723, 48 рублей, что составляло эквивалентную сумму равную 23 790.00 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Однако, в срок, установленный договорами, обязательства по передаче квартиры кредитору не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201. 4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен специальный порядок для исчисления срока с учетом специфики дел о банкротстве застройщиков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим данного участника строительства о возможности предъявления своих требований.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-10768/12 установлен факт направления конкурсным управляющим соответствующего уведомления в адрес известных ему участников строительства, суд находит несостоятельным, поскольку данным судебным актом конкретно не установлено о направлении подобного уведомления в адрес Коноваловой Л.Г.

Опубликование в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201. 4 Закона о банкротстве. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Коноваловой Л.Г. как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007.

Довод апеллянта о осведомленности Коноваловой Л.Г. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельство наличия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Коноваловой Л.Г. в размере 679 784,98 рублей (пени), не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 201. 4 Закона по уведомлению именно о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредитора не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в адрес Коноваловой Л.Г. не было направлено уведомление о применении в отношении должника с соблюдением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений соответствует материалам дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" Воробей В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова