Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6646/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6646/2016) акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2016 года по делу N А81-6181/2013 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ИНН 5401321353, ОГРН 1095401000958) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 928 596 руб. 66 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N А81-6181/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Северная буровая компания" (далее - ООО " СБК", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лисин С. А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016, ООО "СБК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. С 09.03.2016 конкурсным управляющим ООО "СБК" утвержден Баськов Евгений Степанович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее - ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СБК" требование третьей очереди ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" в размере 2 928 596 руб. 66 коп.

Требования ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" предъявлены 24.06.2015, с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Публикация сведений о поступивших требованиях в ЕФРСБ конкурсным управляющим произведена 18.03.2016

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2016 по делу N А 81-6181/2013 производство по заявлению ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" прекращено. С ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" в пользу должника взысканы расходы на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях в ЕФРСБ в размере 712 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о текущем характере требований противоречит выводам суда, изложенным в судебных актах по делу N А40-80154/2015. Полагает, что расходы на уведомление кредиторов не подлежат взысканию с него, поскольку производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка". Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определение от 04.05.2016, обоснованными.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Поскольку ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" обратилось в суд с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" ссылается на образование у ООО "СБК" задолженности по договору N АПЕ-1722-14 от 01.04.2014.

Согласно пункту 1.1 договора N АПЕ-1722-14 от 01.04.2014 ООО "СБК" (заказчик) поручает и оплачивает, а ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (исполнитель) обеспечивает выполнение по заявкам заказчика авиационных работ на вертолетах (воздушные судна, ВС) в объеме и сроках, указанных в договоре.

Стоимость работ установлена в приложении N 1 к договору N АПЕ-1722-14 от 01.04.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" представило акт N АКВ11-0116 от 30.11.2014 на сумму 2 856 000 руб., подписанный представителем должника.

В силу пункта 3.5. указанного договора заказчик оплачивает стоимость выполненных авиауслуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня получения акта выполненных работ, счетов, счетов-фактур. В случае просрочки оплаты выполненных авиационных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты, кредитор считает, что должнику подлежит начислению пеня в размере 72 596 руб. 66 коп. ( по 21.04.2015).

Поскольку работы до настоящего времени не оплачены, ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" просит включить задолженность в размере 2 856 000 руб. и пеню в размере 72 596 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Оценив материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "СБК" в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере требования ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" в связи с чем прекратил производство по настоящему заявлению.

Повторно оценив материалы дела, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия заявления) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае датой возбуждения дела о банкротстве ООО "СБК" является 11.03.2014, дата приятия арбитражным судом к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Техмаш".

Соответственно, требование по оплате работ, выполненных по договору N АПЕ-1722-14 от 01.04.2014 в ноябре 2014 года, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку основной долг является текущим обязательством, то и пени, начисленные на основной долг, относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с указным суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СБК" в размере 2 928 596 руб. 66 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по настоящему заявлению, в связи с тем, что судебными актами по делу N А40-80154/2015, имеющими преюдициальное значение, установлен реестровый характер задолженности в размере 2 928 596 руб. 66 коп., не принимается во внимание.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оценка требования, как реестрового, данная в судебных актах, принятых при рассмотрении дела N А40-80154/2015, не может являться основанием для отмены настоящего определения от 04.05.2016.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на уведомление кредиторов в размере 712 руб. 96 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневного срока на предъявление требований, то им подлежит возмещению расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования в ЕФРСБ в размере 712 руб. 96 коп.

Доказательств обратного ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). Возражений относительно заявленного размера расходов не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2016 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова