Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30105/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арвида" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года

по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании требований Ларионовой Е.М. и Ларионова М.В. о передаче жилого помещения обоснованными,

при участии: от ООО "АРВИДА" - Хватов С.А., дов. от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 21.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Ларионовой Елены Михайловны, Ларионова Михаила Владимировича о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 242, находящейся в секции 3, на этаже 14, трехкомнатная, проектной площадью 118,1 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, расположенном но почтовому адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, корпус 2, стоимостью 5 320 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРВИДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Кредиторы, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

По мнению апеллянта, обязательства ООО "Арвида" по передаче имущества исполнены в полном объеме путем передачи квартиры.

Апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что между кредиторами Ларионовой Е.М. и Ларионовым М.В. и ООО "АРВИДА" был заключен договор N 0098/2ДДУ от 27.06.2012 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Обязательство по внесению денежных средств в объёме, в порядке и в сроки, согласованные договором, кредиторами были выполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, включая требование кредиторов в реестр требований о о передаче жилых помещений, исходил из того, что должником не исполнена обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы должника о передаче квартиры.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Применительно к положениям ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В рассматриваемом случае участники долевого строительства полностью исполнили свои обязанности по оплате.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр, исходил из того, что обязательства должником по передаче объекта не исполнены.

Кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр жилых помещений, поскольку это предусмотрено положениями ст.ст. 201.6 и 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника об исполнении им своих обязательств не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт обращения граждан с таким требованием означает, что помещение им фактически не было передано, и они ограничены в правах владения и пользования помещением. В случае прекращения этих ограничений в том числе после регистрации права собственности в установленном Законом порядке заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Вопросы, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а при обстоятельствах неплатежеспособности должника - нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям договора участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сложившаяся судебная практика по данной категории дел, в основу которой положен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) опирается на недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186).

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона. При этом речь идет о фактической передаче объекта долевого строительства, результатом которой является возможность участника реализации законных прав в отношении переданного имущества.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявляя о передаче квартиры участнику долевого строительства, должник не представил надлежащих доказательств исполнения этой обязанности, поскольку кредиторы не получили возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений не нарушает прав других лиц, и направлено на защиту прав кредиторов, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, и исполнивших свои обязательства по оплате в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 года по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арвида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова