Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27009/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арвида" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Петрова В.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Арвида",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 01.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Петрова Владимира Алексеевича о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 40 состоящей из двух комнат, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 69,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью 41,5 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, расположенном по почтовому адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2, стоимостью 2 890 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРВИДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом не учтен факт получения кредитором свидетельства и факт передачи должником кредитору имущества, о чем подписан соответствующий акт, который в силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подтверждает исполнение должником своего обязательства перед кредитором.

Определением от 31.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016

05.07.2016 в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 07.07.2016

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором Петровым В.А. и ООО "АРВИДА" заключен Договор уступки прав (требований) N 2/40 от 30 января 2012 г. к Договору N 0002/2 ДДУ от 22 марта 2011 г. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", корпус 2.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2015 года за N 2-5939/15 за Петровым Владимиром Алексеевичем признано право собственности на квартиру N 40 расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", ул. Школьная, д. 1, корп. 2.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (отдел кадастрового учета N 3) от 26.01.2016 на три месяца приостановлено осуществление постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2 квартира 40 до устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу положений статьи 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Принимая во внимание, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как в нарушение условий договора должник свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования обоснованными.

Довод должника о том, что судом не учтен факт получения кредитором свидетельства и факт передачи должником кредитору имущества по акту, подписанному сторонами, суд находит несостоятельным, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции обособленного спора должник принимал участие, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ свидетельство и акт в материалы дела не представил, как и не представил соответствующих доказательств в подтверждение изложенного в апелляционной жалобе обстоятельства, тогда как в силу положений статьи 9 АПК РФ должник несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Петрова В.А. о передаче объекта долевого строительства.

Должник не лишен в порядке статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований ставить в установленном законом порядке вопрос о исключении требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арвида" - без удовлетворения.

Возвратить Хватову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 10 мая 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова