Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-1886/15

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А48-4900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Легостаева О.Е., ООО "РуссМет" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легостаева О.Е. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2016 по делу N А48-4900/2014 (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1125740000143, ИНН 5752056496) ООО "РуссМет" (ОГРН 1055752034216, ИНН 5752037077) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2015 в отношении ООО "Завод Металлоконструкций" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 ООО "Завод Металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильцову И.И.

Определением суда от 15.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Завод Металлоконструкций" утвержден Сапожников А.П.

Определением суда от 23.05.2016 Сапожников А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "РуссМет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному кредитору Легостаеву О.Е. проводить собрание кредиторов 30.05.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2016 суд запретил конкурсному кредитору Легостаеву О.Е. проводить собрание кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций", назначенное на 30.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Легостаев О.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2016 отменить.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статьям 12 и 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета реального соотношения голосов кредиторов, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеназванная норма (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве) применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Отсутствие у суда правового результата по заявлению большинства конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае, поскольку спор о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника касается установления реального размера требований ООО "РуссМет" к должнику, результат его рассмотрения влияет на права и интересы всех конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов.

Отдельными кредиторами должника может быть инициирован вопрос о проведении собрания кредиторов для решения ряда принципиально важных вопросов, которые могут повлиять на дальнейший ход действующей процедуры банкротства без учета мнения кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором Легостаевым О.Е. инициировано проведение собрания кредиторов должника на 30.05.2016. Повестка данного собрания включает себя вопросы об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО "Завод Металлоконструкций", об определении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, арбитражным управляющим Сапожниковым А.П. на 08.06.2016 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 требования ООО "РуссМет" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" в сумме 3 442 954 руб. 48 коп., из которых: 3 229 767 руб. 49 коп. - в составе основной задолженности (для целей голосования), 213 186 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 по результатам рассмотрения заявления Затямина И.Ю. о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РуссМет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" назначено на 01.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение его прав и законных интересов, поскольку в настоящее время существует правовая неопределенность в отношении размера требований ООО "РуссМет" в реестре требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления о принятии обеспечительных мер соотношение размера голосов конкурсных кредиторов должника составляло: уполномоченный орган - 10,54%, Легостаев О.Е. - 38,94%, Замятин И.Ю. - 8,9%, ООО "РуссМет" - 41,61% (с учетом частичного погашения долга в размере 175 825,33 руб.).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что установление реального размера требований ООО "РуссМет" к должнику, результат его рассмотрения не повлияет на итог голосования ввиду его незначительного размера несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собраниях кредиторов должника, в связи с чем, правомерно запретил конкурсному кредитору Легостаеву О.Е. проводить собрание кредиторов ООО "Завод Металлоконструкций" 30.05.2016.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полгать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, и что принятие испрашиваемых обеспечительных нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба и соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2016 по делу N А48-4900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова