Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-20478/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскнефтехим" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г.

по делу N А40-57347/15, вынесенное судьёй К.А.Таранниковой в части признания зачета взаимных требований на сумму 29 928 453 руб.97 коп., совершенного между ООО "Томскнефтехим" (ОГРН 1037000135920, ИНН 7017075536) и ООО "МИКРОТЕСТ" недействительной сделкой в деле о признании ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" Блинник С.Б. - паспорт, решение АС г.Москвы от 30.04.2015 г.

от ООО "Томскнефтехим" - Бауэр С.В., дов. от 19.12.2015 г., Петина Г.А., дов. от 09.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 г. в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник СБ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. заявление конкурсного управляющего Блинника С.Б. удовлетворено частично, зачет взаимных требований на сумму 29 928 453 руб. 97 коп., совершенный между ООО "Томскнефтехим" (ОГРН 1037000135920, ИНН 7017075536) и ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) признан недействительной сделкой, в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Томскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. в части признания зачета по письму ООО "Томскнефтехим" от 14.04.2015 г. N 11350/РТ/ТНХ недействительной сделкой отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Микротест" СБ. Блинника отказать.

ООО "Микротест" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-57347/15 как ликвидируемый должник, без введения в отношении него процедуры наблюдения. Зачет встречных требований произведен ООО "Томскнефтехим" письмом от 14.04.2015 г. N 11350/РТ/ТНХ, т.е. до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о признании должника банкротом. Следовательно, произведенный ООО "Томскнефтехим" зачет встречных требований в сумме 29 927 453,97 руб. не нарушает норм Закона о банкротстве. В связи с этим довод суда о том, что оспариваемая сделка в виде зачета является недействительной, поскольку совершена ООО "Томскнефтехим" после принятия заявления о признании должника банкротом, основан на неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

По мнению суда, в результате зачета ООО "Томскнефтехим" оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки. Однако, в оспариваемом определении суда не содержатся ссылки на конкретные судебные акты в рамках дела о банкротстве должника (с указанием тома и листа дела), которые бы подтверждали наличие требований к должнику, существовавших до совершения ООО "Томскнефтехим" оспариваемой сделки и включение их в реестр требований кредиторов.

Заявителем, в нарушение п.1 ст.65 АПК, в судебное заседание 24.02.2016 г. и ООО "Томскнефтехим" доказательства, подтверждающие преимущественное удовлетворение требований ООО "Томскнефтехим" по отношению к иным кредиторам ООО "Микротест" и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предоставлены не были. Реестр требований кредиторов, указанный в качестве приложения к заявлению конкурсного управляющего, ООО "Томскнефтехим" получен не был, в судебном заседании 24.02.2016 г. не исследовался и не обозревался судом и лицами, участвующими в деле. Кроме того, сам по себе реестр не является доказательством наличия требований к должнику, существовавших до совершения ООО "Томскнефтехим" оспариваемой сделки. Также неясно, почему судом оценивались неисполненные обязательства должника по состоянию именно на 05.11.2015.

Следовательно, довод суда, о том, что в результате зачета ООО "Томскнефтехим" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований является необоснованным и неподтвержденным конкретными материалами дела, в связи с чем, в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению суда, зачет ООО "Томскнефтехим" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, нарушает очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку не является текущим, а подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако, требование об уплате неустойки возникло на основании заявления ООО "Томскнефтехим" о зачете от 14.04.2015 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оно является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, сделка в виде зачета на сумму 29 928 453,97 руб. не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, данный вывод суда основан на неверном толковании норм ст.ст.100,134 Закона о банкротстве.

Также, статья 61 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, распространяется на сделки, совершаемые должником.

Зачет встречных требований в размере 29 928 453,97 руб. был произведен ООО "Томскнефтехим" в одностороннем порядке по письму от 14.04.2015 г. Поэтому данная сделка, совершенная кредитором, а не должником, не подпадает под норму п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, в данном случае, по мнению заявителя жалобы, что судом был применен закон, не подлежащий применению.

Заявителем в судебное заседание и ООО "Томскнефтехим" не были предоставлены доказательства того, что сделка в виде зачета по письму от 14.04.2015 г. N 11350/РТ/ТНХ превышает 1% стоимости активов должника, в обоснование расчета заявителя, указанного им в заявлении, в судебном заседании 24.02.2016 г. судом данные доказательства также не исследовались. В обжалуемом определении не содержится указание, на основании каких именно документов бухгалтерской отчетности должника суд пришел к такому выводу.

Следовательно, довод суда о том, что сделка в виде зачета, совершенная на основании письма ООО "Томскнефтехим" от 14.04.2015 г. N 11350/РТ/ТНХ, не относится к обычной хозяйственной деятельности, не подтверждается материалами дела.

ООО "Томскнефтехим" считает, что доводы суда, по которым им было принято оспариваемое определение, не подтверждаются какими-либо материалами дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ООО "Томскнефтехим" лишен возможности предоставлять доказательства, опровергающие доводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, т.к. непонятно на основе каких именно материалов дела судом было вынесено оспариваемое определение.

Примененные судом основания признания сделки недействительной, указанные в ст.ст.61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, основаны не неправильном применении норм материального права.

Представитель ООО "Микротест" по доверенности К.С.Москалева представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, которые были установлены с учетом исследованных доказательств и оценены в соотношении с требованиями норм материального права, доводы заявителя, перечисленные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ", от ООО "Томскнефтехим", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произведенного зачета взаимных требований по заявлению ООО "Томскнефтехим" о зачете N 11350/РТ/ТНХ от 14.04.2015 г. на сумму 29 928 453 руб. 97 коп., прекращены взаимные обязательства по договору подряда N 46-836-14 от 30.09.2014 г.

ООО "Томскнефтехим" частично была произведена оплата выполненных по договору работ в размере 52 402 372 руб. 52 Коп., оставшаяся часть задолженности в размере 29 928 453 руб. 97 коп. была определена в качестве суммы неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по договору подряда. Заявлением о зачете N 11350/РТ/ТНХ от 14.04.2015 г. ООО "Томскнефтехим" произвело зачет имеющейся задолженности перед ООО "МИКРОТЕСТ" в размере 29 928 453 руб. 97 коп. в счет причитающихся платежей.

В соответствии с п.1 ст.61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383). Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что зачет произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительным произведенного ООО "Томскнефтехим" зачета заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также судом правомерно установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед кредиторами третьей очереди (на общую сумму 1 133 591 422 руб. 98 коп.), что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "МИКРОТЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов должника.Перечисленные судебные акты размещены на сайте арбитражного суда и являются общедоступными.

В случае, если бы задолженность ООО "МИКРОТЕСТ" по договору подряда перед ООО "Томскнефтехим" не была погашена путем проведения зачета, данное требование в соответствии со ст.100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных ст.134 Закона о банкротстве.

Также при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с п.3 ст.142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "Томскнефтехим", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведенного зачета требования ООО "Томскнефтехим" были удовлетворены.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки требование ООО "Томскнефтехим" о выплате неустойки погашено вне очереди за счет конкурсной массы, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, уменьшилась кредиторская задолженность должника перед ответчиком, что повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность является текущей, несостоятелен, поскольку зачет произведен кредитором в отношении суммы задолженности, которая не является текущей, что подтверждается следующими обстоятельствами.

14.04.2015 г. ответчик направил письмо, в котором содержались одновременно требование об уплате неустойки и уведомление о зачете суммы неустойки в счет уплаты задолженности по фактически принятым работам (справка КС-3 от 11.03.2015 г. г.)

Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательства по договору. Соответственно, требование о выплате неустойки неразрывно связано с основным обязательством и возникает в момент, когда срок исполнения обязательства истек.

Срок выполнения должником основного обязательства (окончания работ) согласно п.1.4. договора подряда истек 31.03.2015 г. К указанному сроку должник вьшолнил работы и представил их к приемке.

Поскольку требование о выплате неустойки возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, работы по договору были выполнены должником до возбуждения дела о банкротстве, срок вьшолнения должником основного обязательства (окончания работ) истек 31.03.2015 г., т.е. до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то требование ООО "Томскнефтехим" о выплате неустойки не может быть отнесено к текущим платежам.

Разъяснение понятия текущих денежных обязательств и обязательных платежей дано в абзаце втором п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, правомерно применив пп.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что совершенный ООО "Томскнефтехим" зачет требований является недействительным.

Доводы ответчика относительно осуществления сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из бухгалтерской отчетности должника, сумма сделки превысила 1% стоимости активов ООО "МИКРОТЕСТ". ООО "Томскнефтехим" не представлено доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В части последствий недействительности сделки судом первой инстанции заявителю правомерно отказано по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства обоснованности начисления неустойки на сумму 29 928 453 руб. 97 коп.

В данном случае обоснованность начисления неустойки (штрафа) может быть рассмотрена судом в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Томскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова