Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32068/16

г. Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРВИДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению Морозова А.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО" АРВИДА",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 21.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович. Определением суда от 30.05.2016 требование Морозова Алексея Евгеньевича признано обоснованными; включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) требование Морозова Алексея Евгеньевича о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 209, состоящей из трех комнат, проектной площадью 82,6 квадратных метров, расположенной в секции 3 на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по почтовому адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул.Школьная, д.1, корпус 2, стоимостью 3.776.000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРВИДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Морозовым Алексеем Евгеньевичем и ООО "АРВИДА" был заключен договор N 0157/23209-3 от 13.11.2012 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, корпус 2. Объектом долевого строительства, согласно условиям договора, является трехкомнатная квартира, проектной площадью 82,6 квадратных метров, с учетом неотапливаемых помещений, расположенной в секции 3 на 6 этаже, строительный номер квартиры 209 в строящемся доме, расположенном по адресу: Московская область. Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, корпус 2. Стоимость объекта определена сторонами 3.776.000 рублей. Свои обязательства по передаче денежных средств по договору долевого участия Морозовым Алексеем Евгеньевичем выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, включая требование кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из того, что должником не исполнена обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы должника о передаче квартиры.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Применительно к положениям ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В рассматриваемом случае участники долевого строительства полностью исполнили свои обязанности по оплате. Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр, исходил из того, что обязательства должником по передаче объекта не исполнены. Кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр жилых помещений, поскольку это предусмотрено положениями ст.ст. 201.6 и 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника об исполнении им своих обязательств не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт обращения граждан с таким требованием означает, что помещение им фактически не было передано, и они ограничены в правах владения и пользования помещением. В случае прекращения этих ограничений в том числе после регистрации права собственности в установленном Законом порядке заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра. Вопросы, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а при обстоятельствах неплатежеспособности должника - нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям договора участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Сложившаяся судебная практика по данной категории дел, в основу которой положен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) опирается на недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14- 1186).

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона. При этом речь идет о фактической передаче объекта долевого строительства, результатом которой является возможность участника реализации законных прав в отношении переданного имущества. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Заявляя о передаче квартиры участнику долевого строительства, должник не представил надлежащих доказательств исполнения этой обязанности, поскольку кредиторы не получили возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРВИДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова