Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-7039/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-41388/2014/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Меншун Н.В. (паспорт)

Внешний управляющий: Шахбиева Л.О. (доверенность от 25.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7039/2016) (заявление) временного управляющего ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит" Чеснокова Ю.В.

на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-41388/2014/тр.11 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Меншуна Н.В. и Меншун Е.В.

к ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Определением от 14.04.2015 принято к производству заявление Меншуна Н.В. и Меншун Е.В. о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв. м., с предварительным N 4, на 1 этаже в корпусе 2, строительные оси 8-12/Т-Щ, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432., с указанием в реестре сведений об уплаченной Меншуном Николаем Викторовичем и Меншун Еленой Владимировной должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 5 166 000 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 434 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2015 к банкротству ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2015 суд прекратил производство по заявлению Меншуна Н.В. и Меншун Е.В. со ссылкой на то, что указанное заявление не рассматривается самостоятельно, а является составной частью требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, рассмотрение которого по существу будет осуществляться в дальнейшем.

Дополнительным определением от 04.02.2016 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 АПК РФ, требование заявителей включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" с указанием в реестре сведений об уплаченной ими должнику по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 5 166 000 руб., о размере неисполненных обязательств в размере 434 000 руб.

На указанное дополнительное определение временным управляющим должником Чесноковым Ю.В. (в настоящее время - внешний управляющий (определение суда первой инстанции от 29.04.2016) подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что принятием обжалуемого судебного акта суд первой инстанции допустил судебную ошибку и нарушил нормы процессуального права: часть 1 статьи 178 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается с соблюдением положений статьи 178 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу приведенной нормы права указанный в нём перечень оснований для принятия арбитражным судом дополнительного решения является исчерпывающим.

Наличие изложенных оснований в рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела не следует, что какое- либо требование в рамках заявления Меншун Н.В. и Меншун Е.В. о включении в реестр о передаче жилого помещения было принято к производству суда, но не было рассмотрено в судебном заседании 08.12.2015 (дата оглашения резолютивной части определения от 28.12.2015). Дополнительным определением от 04.02.2016 суд первой инстанции фактически изменил свои выводы, изложенные в определении от 28.12.2015 о прекращении производства по требованию указанных заявителей, и принял новое решение, что недопустимо нормами АПК РФ.

Информацией, размещенной в системе "мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, подтверждается, что 12.05.2016 в отношении последнего введена процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право Меншун Н.В. и Меншун Е.В. на предъявление настоящего требования в реестр требований должника о передаче жилого помещения не утрачено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое дополнительное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-41388/2014/тр11 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева