Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-31640/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арвида" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-56915/15, принятое судьей Пахомовым Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требований Почестневой Марины Андреевны в рамках дела о банкротстве ООО "Арвида",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 01.02.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Почестневой Марины Андреевны о передаче объекта долевого строительства - - квартиры N 459, находящейся в секции 6, на этаже 12, трехкомнатная, проектной площадью 118,1 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, расположенном по почтовому адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2, стоимостью 5350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРВИДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что судом не учтен факт подписания 17 марта 2016 года с кредитором акта передачи имущества, который в силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подтверждает исполнение должником своего обязательства перед кредитором.

Определением от 23.06.2016 жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кредитором в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, поскольку акт с должником не был подписан.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2014 между кредитором Почестневой М.А. и ООО "СтройПерспектива" был заключен договор уступки прав требований на основании договора N 0111/2ДДУ от 26.07.2013, заключенного между ООО "АРВИДА" и ООО "СтройПерспектива" об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. "Западный", корпус 2.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.09.2015 по гражданскому делу N 2-7543/15 за Почестневой М.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру 459, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Западный, ул. Школьная, д.1, корп. 2.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу положений статьи 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Принимая во внимание, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, тогда как в нарушение условий договора должник свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования обоснованными.

Довод должника о том, что судом не учтен факт передачи должником кредитору имущества, о чем подписан соответствующий акт, суд находит несостоятельным, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции обособленного спора, указанный акт в материалы дела должником не представлен, возражений против требования не заявлено, как и не представлено соответствующего доказательства в подтверждение изложенного в апелляционной жалобе обстоятельства, тогда как в силу положений статьи 9 АПК РФ должник несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Почестневой М.А. о передаче объекта долевого строительства.

Должник не лишен в порядке статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований ставить в установленном законом порядке вопрос о исключении требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арвида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько