Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-27686/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арвида"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

по требованию Никитина М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в деле о признании ООО "Арвида" (ИНН 7703243264) банкротом,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 при банкротстве ООО "АРВИДА" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АРВИДА" включено требование Никитина М.А. о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 156, находящейся в секции 2, на этаже 11, двухкомнатная, проектной площадью 40,9 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, расположенном по почтовому адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная, дом 1, корпус 2, стоимостью 2 559 000 руб.

ООО "АРВИДА" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, между кредитором и ООО "АРВИДА" был заключен договор уступки прав (требований) б/н от 12.02.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный" корпус 2, зарегистрирован в ЕГРП за N 50-50-22/022/2014-374 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.02.2014 в части передачи прав (требований) в отношении квартиры N 156, находящейся в секции 2, на этаже 11, двухкомнатная квартира, проектной площадью 40,9 квадратных метров с учетом неотапливаемых помещений.

Свои обязанности по внесению денежных средств в объёме, в порядке и в сроки, установленные договором уступки прав (требований) б/н от 12.02.2014 заявителем выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, включая требование кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из того, что должником не исполнена обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы должника о передаче квартиры.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Применительно к положениям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В рассматриваемом случае участники долевого строительства полностью исполнили свои обязанности по оплате.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр, правомерно исходил из того, что обязательства должником по передаче объекта не исполнены. Кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр жилых помещений, поскольку это предусмотрено положениями ст.ст. 201.6 и 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника об исполнении им своих обязательств не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт обращения граждан с таким требованием означает, что помещение им фактически не было передано, и они ограничены в правах владения и пользования помещением. В случае прекращения этих ограничений, в том числе после регистрации права собственности в установленном Законом порядке, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Вопросы, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а при обстоятельствах неплатежеспособности должника - нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям договора участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Сложившаяся судебная практика по данной категории дел, в основу которой положен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) опирается на недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14- 1186).

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона. При этом речь идет о фактической передаче объекта долевого строительства, результатом которой является возможность участника реализации законных прав в отношении переданного имущества. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявляя о передаче квартиры участнику долевого строительства, должник не представил надлежащих доказательств исполнения этой обязанности, поскольку кредитор не получил возможность зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арвида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин