Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-28312/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьёй С.И. Назарцом

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в размере 3 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

в деле о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - Федоров Ю.И., дов. от 24.06.2016,

от АО "Новые инвестиции" - Федоров Ю.И., дов. от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Сообщение о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" об установлении и признании обоснованным его требования, подлежащего включению в состав требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суду первой инстанции были предоставлены все доказательства, подтверждающие наличие долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2016 от конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" поступило ходатайство о замене ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на АО "Новые инвестиции" в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции актом приема-передачи N 26 от 25.04.2016 ОАО "Финанс-Лизинг" передало в оплату уставного капитала АО "Новые инвестиции", право требования к ЗАО "СК Строймонтаж" всей имеющейся задолженности, возникшей на основании инвестиционных договоров от 29.07.2007 N К-Г-622 и N К-Г-625 и дополнительных соглашений к ним от 24.08.209 г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на АО "Новые инвестиции".

В судебном заседании представитель АО "Новые инвестиции" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, кредитор обосновывает свое требование на неисполнении должником (компанией-инвестором) условий инвестиционных договоров от 29.07.2007 г. N К-Г-622 и N К-Г-625, заключенных должником с ООО "Жилстрой-Сервис" (участник-инвестор).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих документальных обоснований наличия долга.

Суд апелляционной инстанции согласен выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно договорам, после ввода в эксплуатацию комплекса "Миракс-Парк" ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" обязался передать в собственность ООО "Жилстрой-Сервис" два места стоянки автотранспортного средства в гаражном комплексе (подземной стоянке) жилого комплекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий инвестиционных договоров участником-инвестором ООО "Жилстрой-Сервис" в адрес ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" перечислен инвестиционный взнос в размере по 1 900 000 руб. по каждому из договоров.

Дополнительными соглашениями от 24.08.209 г. к инвестиционным договорам, подписанными на основании заключенных между сторонами соглашений об отступном, произведена замена участника-инвестора ООО "Жилстрой-Сервис" на нового участника-инвестора ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", к которому перешли все права и обязанности по инвестиционным договорам в размере по 1 350 000

руб. по каждому из договоров.

По результатам инвентаризации конкурсному управляющему ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" стало известно, что по данным бухгалтерского учета числится задолженность по инвестиционным договорам в размере 3 300 000 руб., которую кредитор просил признать обоснованной.

Таким образом, соглашения об отступном в рассматриваемом случае является основным документом, подтверждающим требования ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что соглашения об отступном, на основании которых к кредитору ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" от участника-инвестора ООО "Жилстрой-Сервис" перешли права по инвестиционным договорам N К-Г-622 и N К-Г-625 от 27.09.2007, а также платежные поручения в подтверждение внесения ООО "Жилстрой-Сервис" инвестиционного взноса по указанным договорам ему не передавались.

Отсюда следует, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, в обосновании своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на АО "Новые инвестиции" в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов