Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 19АП-3653/07

город Воронеж

17 августа 2016 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Ремтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-2768/1997 (судья Сазыкина А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) об обеспечении иска, ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайством об истребовании доказательств к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН" (ОГРН 1033600094285, ИНН 3664024886) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к открытому акционерному обществу "Ремтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество закрытого типа "Окибима", правопреемником которого в настоящее время является закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее -ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Бутурлиновкаремтехника", реорганизованному в открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ООО "Предприятие АвтоН") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 в удовлетворении иска к ОАО "Ремтехника" отказано; ООО Предприятие "АвтоН" суд обязал возвратить АОЗТ "Окибима" производственное оборудование и комплектующие. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист N 002689 от 17.08.1998, а также его дубликат N 002326. Определением от 27.07.2004 по дубликату исполнительного листа N 002326 произведена замена взыскателя ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Определением от 18.02.2005 по делу N А14-7784/2004/25/2и изменён способ исполнения решения арбитражного суда от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 и с ООО предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" взыскана стоимость оборудования в сумме 519 590 руб.

24.02.2016 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путём "передачи спорного имущества на хранение истцу".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано в удовлетворении заявления от 24.02.2016 об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", ОАО "Ремтехника", ООО "Предприятие АвтоН" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец сослался на "невозможность исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю 3 500 000 000,00 руб. по курсу на 7.06.1997 605 850,79 долларов США на день приобретения в ночь грабежом с 9.06.1997 на 10.06.1997".

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, в заявлении от 24.02.2016 им не конкретизировано спорное имущество, место его нахождения на дату обращения с настоящим заявлением, кроме того из указанного заявления не усматривается, что отсутствуют доказательства об исполнении судебного акта по делу N А14-2768/1997.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

Поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" документально не обосновало невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче заявления из-за отсутствия денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых