Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 12АП-7350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 августа 2016 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Универсал" (г. Волгоград, ИНН 3443058573, ОГРН 1043400243512)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-8206/2009, принятое судьей Толмачевой Е.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росс-Универсал" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича (г. Москва, а/я 158),

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росс-Универсал" (далее - ООО "Росс-Универсал", заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Пименова Павла Владимировича (далее - конкурсный управляющий Пименов П.В.) по невыплате текущих платежей в размере 4 310 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508636,47 руб. в пользу кредитора, просит обязать конкурсного управляющего Пименова П.В. устранить допущенные нарушения и выплатить текущие платежи в размере 4 310 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1508636,47 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Росс-Универсал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова П.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росс-Универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Пименов П.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь " (далее - ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

ООО "Росс-Универсал" является кредитором ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" по текущим платежам.

Его требования к должнику основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 по делу N А12-8204/2011, от 31.10.2013 по делу N А12-17380/2013, от 03.12.2014 по делу N А12-38191/2014.

На указанные решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" перед ООО "Росс-Универсал" не погашена.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пименовым П.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в невыплате текущих платежей в размере 4 310 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508636,47 руб., в пользу кредитора, ООО "Росс-Универсал" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

ООО "Росс-Универсал" в обоснование жалобы указало, что в рамках конкурсного производства на расчетный счет ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" поступают денежные средства от реализации имущества должника, однако погашение текущей задолженности заявителя не осуществляется.

Отказывая в удовлетворении жалобы текущего кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника Пименов П.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из КАД, 24.04.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волгометаллоснаб" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 заявление ООО "Волгометаллоснаб" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-8206/2009.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (вступил в законную силу - 31.12.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции на указанную дату, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" по состоянию на 02.06.2016 требования ООО "Росс-Универсал" в общей сумме 5.818.636,47 руб. правомерно учтены конкурсным управляющим должника в четвертой очереди.

Общая сумма распоряжений, помещенных в очереди распоряжений, по состоянию на 02.06.2016 составляет 6.723.455.683,82 руб.

Как следует из данной очереди, календарная очередность распоряжений относительно долга перед данным текущим кредитором еще не наступила, при наличии кредиторов 4 очереди с более ранней календарной очередностью.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что требования кредитора учтены конкурсным управляющим Пименовым П.В. в составе текущих обязательств.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание текущих платежей заявителем могло быть осуществлено через кредитную организацию с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В деле не имеется доказательств предъявления текущим кредитором исполнительных документов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в иные сроки, равно как не имеется и доказательств того, что арбитражный управляющий имел реальную возможность приступить к погашению требований данного кредитора по текущим платежам в иные сроки.

Разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Пименовым П.В. относительно очередности удовлетворения требований не заявлено, податель жалобы не просил суд установить пропорциональность удовлетворения его требований.

Апелляционный суд находит, что действия конкурсного управляющего Пименова П.В. в пределах проверяемых судом заявленных требований кредитора соответствуют требованиям закона, не нарушили интересы должника, кредиторов.

В данном случае суду не представлено фактов и не доказано обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим конкретных прав или законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Пименова П.В. незаконными.

В апелляционной жалобе ООО "Росс-Универсал" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора применил нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, однако на день принятия заявления о признании должника банкротом указанная редакция Закона была недействующий. Заявитель указывает на то, что сумма его текущей задолженности учтена в четвертой очереди, вместе с тем согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 396-ФЗ) в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку редакция статьи 134 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, была введена только Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015, следовательно, редакция статьи 134 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным законном, в данном случае применению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин