Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-18518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-11510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Валдер": Дерябин В.А., решение N 5 от 22.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18518/2016) Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу N А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестпроект"

о процессуальном правопреемстве ООО "Валдер" на ООО "Инвестпроект"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее - должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Валдер" (далее - Общество) обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора N б/н от 27.03.2012, заключенного между супругами Георгиу Аурелией Михайловной (жена) и Бургардт Владимиром Иосифовичем (муж) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Георгиу Аурелии Михайловны от Бургардт Владимира Иосифовича имущественных прав на объекты движимого и недвижимого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанный брачный договор признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки было отказано.

10.02.2015 ООО "Валдер" обратилось с заявлением к Георгиу Аурелии Михайловне и Бургарду Владимиру Иосифовичу о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках указанного спора.

31.03.2015 Георгиу А.М. и Бургардт В.И. также обратились с заявлением о взыскании с ООО "Валдер" судебных расходов в размере 125 406 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО "Валдер" о признании недействительным брачного договора.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 определение суда первой инстанции от 28.04.2015 и постановление апелляционного суда от 20.07.2015 изменено, с Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича в пользу ООО "Валдер" взысканы судебные расходы по 61 703 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Бургардта В.И., Георгиу А.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Валдер" в рамках данного спора отказано.

24.03.2016 ООО "Инвестпроект" (ИНН 3904606785) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ООО "Валдер" на правопреемника ООО "Инвестпроект" в рамках дела А21-4832/2012 по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015.

Определением от 14.06.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках дела N А21-4832/2012 по постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 произведена замена стороны взыскателя ООО "Валдер" на правопреемника ООО "Инвестпроект".

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились Георгиу Аурелия Михайловна и Бургардт Владимир Иосифович, которые просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податели сослались на то, что в нарушение Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 и пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал должной оценки договору цессии, поэтому не посчитал, что он является притворной сделкой, не учел, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, и указанной уступкой нарушены права подателей жалобы. По утверждению подателей жалобы, договор уступки прав (требований) N 01-У от 14.03.2016 является недействительным (ничтожным), заключенным с целью уклонения от проведения взаимозачета встречных требований и притворной сделкой, что подтверждается как условиями об отсрочке оплаты, так и стоимостью уступленных прав (10 000 руб.). По мнению подателей жалобы, согласованная в договоре стоимость уступаемого права символична и не отражает фактическую стоимость уступаемого права 123 406 руб. настолько, что в данном случае идет речь о безвозмездной сделке его передачи (дарении) между коммерческими организациями, следовательно, договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. На момент вынесения судебного акта о замене взыскателя, совокупные требования подателей жалоб к ООО "Валдер" о взыскании судебных расходов составляли 111 160,98 руб., которые подлежат взаимозачету уступленному требованию. В арбитражном суде принято к производству заявление о признании договора цессии недействительным, которое назначено к рассмотрению на 17.08.2016; также принято к производству заявление Георгиу А.М. и Бургардта В.И. о зачете взаимных требований с ООО "Валдер", которое назначено к рассмотрению на 24.08.2016. Для подателей жалоб имеет существенное значение личность кредитора в денежном обязательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая доводы подателей жалоб о безвозмездности договора цессии; согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Ссылаясь на судебные акты о взыскании в пользу ООО "Валдер" судебных расходов, ООО "Инвестпроект" утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности ООО "Валдер" и о возможности подателей жалобы взыскать присужденные судом суммы непосредственно с указанного лица. С предложениями о зачете встречных однородных требований податели жалоб к ООО "Валдер" не обращались.

От подателей жалоб в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок или приостановлении производства по ее рассмотрению до рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований).

Суд апелляционной инстанции, не усмотрел как предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку рассмотрение указанного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела, а в случае признания требований заявителей обоснованными, последние не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего спора, так и установленных статьей 158 указанного Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду его готовности к рассмотрению дела.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по ее рассмотрению до рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки прав (требований).

В судебном заседании представитель ООО "Валдер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "Валдер" (цедент) и ООО "Инвестпроект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 01-У, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам Георгиу А.М. и Бургардт В.И., вытекающие из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015.

ООО "Инвестпроект" в адрес Бургардта В.И. и Георгиу А.М. направлено уведомление о совершенной уступке прав.

Оплата по договору уступки прав произведена в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от 19.05.2016.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор цессии от 14.03.2016 содержит все необходимые условия.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 388, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор цессии является ничтожной сделкой. Между тем вступившие в законную силу судебные акты, которые установили бы данное обстоятельство, в материалы дела не представлены. Факт обращения заявителей в арбитражный суд с соответствующим заявлением до вынесения судебного акта не может порочить договор цессии. Апелляционным судом учтено, что с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель обратился в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы жалобы о безвозмездности договора цессии апелляционным судом также отклоняются, поскольку пунктом 2.1 договора установлена стоимость уступаемых прав в размере 10 000 руб., которую стороны определили, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны и Бургардта Владимира Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен