Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-17838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф07-10160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17838/2016) Шашкова Юрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Шашкова Юрия Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион- Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Шашков Юрий Аркадьевич (далее - заявитель) обратился 27 ноября 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион - Сервис": - двухкомнатной квартиры со строительным номером 20, общей площадью по проекту 61.07 кв.м., расположенной в секции N 1 на пятом этаже; - двухкомнатной квартиры со строительным номером 6, общей площадью по проекту 57.52 кв.м., расположенной в секции N 2 на втором этаже; - двухкомнатной квартиры со строительным номером 7, общей площадью по проекту 57.52 кв.м., расположенной в секции N 2 на втором этаже; - трехкомнатной квартиры со строительным номером 8, общей площадью по проекту 74.42 кв.м., расположенной в секции N 2 на втором этаже; - двухкомнатной квартиры со строительным номером 11, общей площадью по проекту 60.13 кв.м., расположенной в секции N 2 на третьем этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188б.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 г. требование Шашкова Ю.А. удовлетворено, заявитель включен в реестр требований ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений, размер исполненных обязательств установлен в размере 6182170 руб., размер неисполненных обязательств отсутствует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2014 г, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 требование Шашкова Юрия Аркадьевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шашков Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 07.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применен особый порядок погашения требований участников долевого строительства в соответствии с нормами Закона N 214-ФЗ. Податель жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения судом актов в отдельности от приложенных к ним документов. Шашков Ю.А. указывает на то, что судом не дана оценка актам и приложенных к ним документам от 01.04.2010, от 10.03.2010. Кроме того, поясняет, что письмо от 01.04.2010 и иные письма определяют порядок расчетов по договору от 29.03.2010. Податель жалобы ссылается на то, что Шашков Ю.А. выступил в качестве плательщика как физическое лицо и одновременно выступал в качестве директора юридического лица ООО "Строймаш", не являющегося представителем юридического лица и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Полагает, что ссылка суда на представленные следственными органами копии договоров уступки прав требований, является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Шашков Ю.А. отмечает, что в результате оплаты им денежных средств в кассу ООО "Строймаш" его обязательства перед ООО "К-Д плюс" и обязательства ООО "К-Д плюс" перед ООО "Строймаш" погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 07.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющего, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств акты и письма, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства. Управляющий отмечает, что договором предусмотрены документы, являющиеся основанием для зачета взаимных однородных требований, которые Шашковым Ю.А. представлены не были, притом, что в договор изменения не вносились. Указывает на то, что по 3-м договорам участия в долевом строительстве Шашковым Ю.А. в адрес ООО "Строймаш" была произведена оплата до даты возложения на него данной обязанности, поскольку только в актах о погашении взаимных обязательств содержится ссылка о поручении застройщиком (ООО "К-Д Плюс") Шашкову Ю.А. произвести оплату задолженности по разным договорам. Лапидус Р.В. отмечает, что Шашков Ю.А. является аффилированным лицом ООО "Строймаш". Считает недоказанным факт внесения Шашковым Ю.А. денежных средств в ООО "Строймаш", с последующим их зачислением на счет общества. Обращает внимание на то, что договора уступки права требования, заключенные Шашковым Ю.А. с Чуваковой Ю.А. и Коновалихиной Н.А. не были признаны судом недействительным, полагая, что отсутствие приговора суда не имеет определяющего значения для оценки сделок гражданско-правового характера.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование Шашкова Юрия Аркадьевича о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений основано на договоре N ГЗ-1/1-20 участия в долевом строительстве от 01 июля 2009 г., заключенного между ООО "К-Д Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданином Шашковым Юрием Аркадьевичем (Участник долевого строительства).

Согласно пункту 1.1 Договора от 01 июля 2009 г, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства- двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 61.07 кв.м., со строительным номером 20, расположенная в секции N 1 на пятом этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1215310 руб. и изменению не подлежит.

Государственная регистрация Договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/1-20 от 01 июля 2009 г. не произведена.

Согласно Акта погашения взаимных обязательств от 11.03.2011 г. между ООО "КД-Плюс", ООО "СтройМаш" и Шашковым Ю.А., обязательства Участника по Договору долевого участия в размере 1215310 руб. погашены.

Требование Шашкова Юрия Аркадьевича о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений также основано на договоре N ГЗ-1/1-6 участия в долевом строительстве от 01 июля 2009 г., заключенного между ООО "К-Д Плюс" (застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданином Шашковым Юрием Аркадьевичем (участник долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 01 июля 2009 г, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства- двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 57.52 кв.м., со строительным номером 6, расположенная в секции N 2 на втором этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1144650 руб. и изменению не подлежит.

Государственная регистрация Договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/2-6 от 01 июля 2009 г. не произведена.

Согласно Акта погашения взаимных обязательств от 28.12.2010 г. между ООО "КД-Плюс", ООО "СтройМаш" и Шашковым Ю.А., обязательства Участника по Договору долевого участия в размере 1144650 руб. погашены.

Требование Шашкова Юрия Аркадьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано также на договоре N ГЗ-1/2-7 участия в долевом строительстве от 01 июля 2009 г., заключенного между ООО "К-Д Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданином Шашковым Юрием Аркадьевичем (Участник долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 01 июля 2009 г, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора, объект долевого строительства- двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 57.52 кв.м., со строительным номером 7, расположенная в секции N 2 на втором этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1144650 руб. и изменению не подлежит.

Государственная регистрация Договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/2-7 от 01 июля 2009 г. не произведена.

Согласно Акта погашения взаимных обязательств от 10.03.2011 г. между ООО "КД-Плюс", ООО "СтройМаш" и Шашковым Ю.А., обязательства Участника по Договору долевого участия в размере 1144650 руб. погашены.

Требование Шашкова Юрия Аркадьевича о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений также основано на договоре N ГЗ-1/2-8 участия в долевом строительстве от 01 июля 2009 г., заключенного между ООО "К-Д Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданином Шашковым Юрием Аркадьевичем (Участник долевого строительства). Согласно пункту 1.1 Договора от 01 июля 2009 г, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "многоквартирного дома (N1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора, объект долевого строительства- трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 74.42 кв.м., со строительным номером 8, расположенная в секции N 2 на втором этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1480960 руб. и изменению не подлежит.

Государственная регистрация Договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/2-8 от 01 июля 2009 г. не произведена.

Согласно акту погашения взаимных обязательств от 01.04.2010 г. между ООО "КД-Плюс", ООО "СтройМаш" и Шашковым Ю.А., обязательства Участника по Договору долевого участия в размере 1480960 руб. погашены.

Требование Шашкова Юрия Аркадьевича о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений также основано на договоре N ГЗ-1/2-11 участия в долевом строительстве от 01 июля 2009 г., заключенного между ООО "К-Д Плюс" (застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданином Шашковым Юрием Аркадьевичем (участник долевого строительства). Согласно пункту 1.1 Договора от 01 июля 2009 г, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "многоквартирного дома (N1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства- двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 60.13 кв.м., со строительным номером 11, расположенная в секции N 2 на третьем этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1196600 руб. и изменению не подлежит.

Государственная регистрация Договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/2-11 от 01 июля 2009 г. не произведена.

Согласно акту о погашении взаимных обязательств от 01.04.2010 г. между ООО "КД-Плюс", ООО "Строймаш" и Шашковым Ю.А., обязательства Участника по Договору долевого участия в размере 1196600 руб. погашены.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

Статья 201.7 Закона о банкротстве содержит сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанные обоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12, отказ по включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения условий договора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2015 по настоящему обособленному спору пришел к выводам о том, что заявителем при предъявлении требований не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих выполнение заявителем, как участником долевого строительства, обязанности по исполнению своих обязательств перед застройщиком в части перечисления денежных средств. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки судом факта внесения Шашковым Ю.А. денежных средств в кассу ООО "Строймаш", последующего зачисления указанных денежных средств на расчетный счет данного общества, с отражением поступлений денежных средств в бухгалтерском и налогом учете.

В обоснование произведенных оплат заявителем в ООО "Строймаш" представлены: письмо ООО "К-Д Плюс" от 3.08 2009 г. со ссылками на договор от 1.07.2009 г. техобслуживания строительного крана КС5363В и башенного крана Liebher 60 со ссылками на договор участия в строительстве N ГЗ-1/1-20 от 01.07.2009 г.; письмо ООО "К-Д Плюс" от 1.04.2010 г. со ссылками на договор купли- продажи пневмоколесного крана КС-5363 от 29.03.2010 г., со ссылками на договор N ГЗ-1/2-6 от 1.07.2009 г.; письмо ООО "К-Д Плюс" от 1.04.2010 г. со ссылками на Договор аренды башенного крана Liebher 60 от 1.04.2010 г., со ссылками на Договор N ГЗ-1/2-7 от 1.07.2009 г.; письмо ООО "К-Д Плюс" от 3.08 2009 г. со ссылками на Договор от 1.07.2009 г. аренды башенного крана Liebher 60 со ссылками на договор участия в строительстве N ГЗ-1/1-8 от 01.07.2009 г.; письмо ООО "К-Д Плюс" от 3.08 2009 г. со ссылками на Договор от 1.07.2009 г. субаренды пневмоколесного крана КС5363В со ссылками на договор участия в строительстве N ГЗ-1/1-11 от 01.07.2009 г.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о погашении взаимных обязательств, подписанные сторонами: ООО "К-Д Плюс" (застройщик), участник Шашков Ю.А.,ООО "Строймаш" в лице директора Шашкова Ю.А. 11.03.2011 г., 28.12.2010 г. и 01.04.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Акты о погашении взаимных обязательств не могут быть признаны как доказательства погашения взаимных обязательств, поскольку не содержат конкретных сведений о задолженности ООО "К-Д Плюс" перед ООО "Строймаш" (не указан период образования задолженности и размер задолженности), с учетом того, что идентифицировать стоимость аренды крана, стоимость техобслуживания с конкретными Актами о погашении взаимных обязательств договорами долевого участия не представляется возможным.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, с учетом того, что на момент составления актов о погашении взаимных требований, исходя из их правовой природы и положений статьи 410 ГК РФ, между сторонами должны были устанавливаться взаимные однородные обязательства со ссылкой на конкретные документы, отражающие объем обязательств. Такие обязательства могли быть подтверждены актами выполненных работ, актами сверки расчетов, в которых было бы возможно определить и проверить периоды образования задолженности и ее размер. Совокупности таких относимых и допустимых доказательств заявитель не представил, притом, что представленные заявителем письма ООО "К-Д Плюс" относительно осуществления взаиморасчетов не устанавливают порядок расчетов по представленным заявителем договорам, а по существу являются способом возложения обязанности дольщика на третье лицо в пользу должника (застройщика).

Заявитель представил сведения о том, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с октября 2009 по сентябрь 2010 Шашковым Ю.А. в ООО "Строймаш" оплачена сумма 6182170 руб., со ссылками на договоры долевого участия.

В обоснование произведенных оплат заявителем представлена кассовая книга за 2009, 2010 г.г.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, что денежные средства по представленным квитанциям, были внесены в кассу общества и зачислены на счета общества, не представлено. Все документы содержат подписи исключительно Шашкова Ю.А., как руководителя и распорядителя денежных средств, являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строймаш".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, факт внесения денежных средств в ООО "Строймаш" в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве не доказан.

Данный вывод, несмотря на представление Шашковым Ю.А. на новом рассмотрении (после отмены судом кассационной инстанции первоначальных судебных актов) ряда вышеназванных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых книг) апелляционный суд также полагает обоснованным, исходя из того, что указанный объем документов в полной мере не подтверждает факт реального поступления денежных средств от Шашкова Ю.А. в ООО "Строймаш". Будучи заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО "Строймаш" Шашков Ю.А. не представил документального подтверждения факта поступления вносимых им по приходным ордерам денежных средств (которые он подписывал от имени общества в качестве главного бухгалтера) на расчетный счет общества в соответствии с требованиями ведения кассовых операций и бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта, с надлежащим отражением соответствующих поступлений в налоговой и бухгалтерской отчетности общества.

Также следует отметить, что договор аренды башенного крана N 01/07/09-КС между ООО "Строймаш" и ООО "К-Д Плюс" заключен 1.07.2009 г., в аналогичную дату 01.07.2009 г. заключен договор технического обслуживания строительного крана, договор субаренды строительного крана подписан 1.07.2009 г.

Из письма ООО "К-Д Плюс" от 1.04.2010 г. следует, что оплату следует произвести в счет оплаты задолженности по оплате по договору от 29.03.2010 г. Соответственно наличие задолженности ООО "К-Д Плюс" перед ООО "Строймаш" на 3.08.2009 г., а также на 1.04.2010 г. судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение.

По договору субаренды от 1.07.2009 г. и согласно акту сдачи работ от 06.08.2009 г., аренда пневмоколесного крана за июль 2009 г. составила 123500 руб.; по договору за техобслуживание согласно акту сдачи приемки работ от 05.08.2009 г. составила 60 000 руб., по договору аренды башенного крана за июль стоимость составила 172500 руб., что не соответствует указанной в договоре долевого участия N ГЗ-1/1-20 от 11.03.2011 стоимости квартиры.

По трем договорам долевого участия Шашковым Ю.А. в адрес ООО "Строймаш" была произведена оплата до даты возложения на него соответствующей обязанности, поскольку только акты о погашении взаимных обязательств указывали на наличие поручения застройщика (ООО "К-Д Плюс") Шашкову Ю.А. осуществить оплату задолженности по разным договорам в адрес ООО "Строймаш". В частности, по договору участия в долевом строительстве N ГЗ-1/2-6 от 01.07.2009 на основании акта о погашении взаимных обязательств от 28.12.2010 и письма от 01.04.2010, со ссылкой на договор купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 от 29.03.2010 оплачено в ООО "Строймаш" 1 144 650 руб. по представленным квитанциям от 20.09.2009 на сумму 380 000 руб. от 10.10.2009 на сумму 400 000 руб., от 25.07.2009 на сумму 364 650 руб. Доводы Шашкова Ю.А. об ином механизме расчетов, связанным с заключением ряда дополнительных соглашений к договору купли-продажи крана, с последующим подписанием акта о погашении взаимных обязательств, в том числе и обязательств Шашкова Ю.А. перед застройщиком и ссылкой на письмо от 28.12.2010 апелляционный суд оценивает критически, с учетом того, что данный механизм взаиморасчетов не был первоначально согласован сторонами, и он не подпадает под критерии осуществления взаиморасчетов применительно к положениям статьи 410 ГК РФ. Аналогичным образом Шашковым Ю.А. производились: расчеты по договору N ГЗ-1/2-7 от 01.07.2009 со ссылкой на акт о погашении взаимных обязательств от 10.03.2011 и письма от 01.04.2010, а также договор аренды башенного крана от 01.04.2010, с представлением квитанций на общую сумму 1 144 650 руб., датированных 27.10.2009, 18.11.2009, 15.12.2009; расчеты по договору о долевом участии в строительстве N ГЗ-1/1-20 от 11.03.2011, со ссылкой на акт о погашении взаимных обязательств от 11.03.2011 и письма от 03.08.2009, а также договор технического обслуживания строительного крана КС-5363В и башенного крана от 01.07.2009, с представлением квитанций на сумму 1 215 310 руб., датированных соответственно 08.09.2009, 06.07.2009, 15.08.2009.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в материалы дела следственными органами представлены копии договора уступки права требования от 28.05.2014 г. между Шашковым Ю.А. и Чуваковой М.А. по договору N ГЗ-1/2-11 от 1.07.2009 г.; а также копия договора уступки права требования между Шашковым Ю.А. и Коновалихиной Н.А. по договору N ГЗ-1/1-20 от 1.07.2009 г. Факт уступки оспаривается заявителем.

Наличие соответствующих договоров нашло отражение в материалах дела, при этом суд первой инстанции не оценивал их действительность, а лишь констатировал их наличие, указав на факт оспаривания Шашковым Ю.А. передачи прав требований иным физическим лицам. Таким образом. указанное обстоятельство само по себе не свидетельствовало о неправильности изложения судом первой инстанции фактических обстоятельств, обусловленных получением от следственных органов по запросу суда двух договоров уступки прав требований. Вопрос о недействительности указанных договоров может быть предметом самостоятельного спора между заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Шашковым Ю.А. не подтвержден надлежащей совокупностью доказательств факт исполнения им обязательств перед застройщиком по оплате в рамках ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве, в связи чем, оснований для удовлетворения его заявления о включении в реестр требований ООО "Регион-Сервис" по передаче жилых помещений не имеется.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, представленные в материалы дела договора (аренды, субаренды техники, технического обслуживания) критериям ничтожности (недействительности) не отвечают, поскольку указанные договора фальсифицированными в установленном законом порядке не признаны и судебных актов, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Строймаш" прав законного владения вышеуказанными техническими средствами в оспариваемый период, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова