Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-30973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микротест" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2016 года по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании требований ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" к должнику ООО "МИКРОТЕСТ" обоснованными и включении их в реестр,

при участии: от ООО "Микротест" - Москалева К.С., дов. от 08.09.2015,

от ООО Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" - Павленко В.А., дов. от 04.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б., сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 года требования ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" к должнику ООО "МИКРОТЕСТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Аудиторская и Консалтинговая Фирма "ТОП-АУДИТ" в размере 2 453 277,5 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Микротест" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору N 224МТ/03/14 от 27.01.2013 года на выполнение работ по созданию автоматизированной системы трансформации и формирования корпоративной финансовой отчетности по МСФО на базе программного продукта "1С: Консолидация 8 ПРОФ" для Государственной корпорации "Ростехнологии" ООО "Микротест" выполнило работы по этапам 1.1.1-2.2.1 полностью и частично по этапу 3.1.1, что подтверждается: актом сдачи-приемки работ N 1 от 29 мая 2014 года по этапу 1.1 "Разработка Технического задания на создание информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1 С: Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ N 2 от 29 мая 2014 года по этапу 1.2 "Передача Прототипа информационной системы автоматизации трансформации и формирования КФО по МСФО Головного Заказчика на базе 1С: Консолидация 8 (ПРОФ)"; актом сдачи-приемки работ N 1 от 23 декабря 2014 года по этапу 2.1 "Разработка и внедрение информационной системы 2014 года"; актом сдачи-приемки работ N 2 от 23 декабря 2014 года по этапу 3.1.1 "Тестовая эксплуатация Системы, предварительная отчетность 2013 года".

Согласно условиям договора выполнение работ исполнителем за счет собственных средств не предусмотрено. П. 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости работ производится согласно Графику платежей, приведенному в Приложении N 3 к договору в следующем порядке: Заказчик в течение 5 банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ по соответствующему этапу; окончательный расчет по соответствующему этапу выполнения работ в размере 70% от стоимости работ по этапу Заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ по этапам со стороны Заказчика были нарушены сроки перечисления предоплаты, предусмотренные п. 4.1.1 договора и Приложением N 3 "График платежей" Дополнительного соглашения N 2 к Договору: так, по этапу 1.1 срок перечисления предоплаты - февраль 2014 года, тогда как фактически предоплата перечислена 04.03.2014 года; по этапу 1.2 срок перечисления предоплаты - май 2014 года, тогда как фактически предоплата не перечислена; по этапу 2.1 срок перечисления предоплаты - июнь 2014 года, фактически предоплата перечислена только 25.07.2014 года; по этапу 3.1.1 срок перечисления предоплаты - декабрь 2014 года, однако фактически предоплата не перечислена; по этапу 3.1.2 срок перечисления предоплаты - декабрь 2014 года, однако фактически предоплата не перечислена; по этапу 3.2 срок перечисления предоплаты - февраль 2015 года, фактически предоплата также не перечислена.

Согласие Заказчика на перенос сроков выполнения работ подтверждается и следует из акта сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1, в которых указано, что работы выполнены "качественно, в срок и имеют самостоятельное значение. Стороны друг к другу претензий не имеют". Таким образом, акты сдачи-приемки работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1 подтверждают, что со стороны Исполнителя нарушений сроков выполнения не допущено, обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение Заказчиком встречных обязательств по перечислению предоплаты по этапу 3.1.1, Исполнитель частично выполнил работы по данному этапу на сумму 2 360 000,00 руб. в установленный календарным графиком срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2 от 23 декабря 2014 года.

Таким образом, ООО "Микротест" был лишен возможности выполнить работу по этапу 3.1.1 договора в полном объеме, т.к. услуги в рамках этапа 3.1.1 Исполнитель оказывает в соответствии с ТЗ, Планом-графиком и методикой тестирования, сформированными на этапе 2.1, а акт сдачи-приемки работ по этапу 2.1. подписан в тот же день, что и акт по этапу 3.1.1. (23.12.2014 года). Таким образом, на момент выполнения работ по этапу 3.1.1 исходных данных для выполнения всех работ по этапу у Исполнителя не было.

Между тем, Исполнитель исполнил частично свои обязательства в рамках этапа 3.1.1.

Статьей 311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Однако факт подписания ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" акта сдачи-приемки частично выполненных работ по этапу 3.1.1 свидетельствует о принятии кредитором исполнения обязательства по частям.

В соответствии с графиком платежей общая стоимость работ по этапу 3.1.1 составляет 4 720 000,00 руб.; сроки оплаты работ: аванс в размере 1 416 000,00 руб. - в декабре 2014 года, окончательный расчет в размере 3 304 000,00 руб.- в декабре 2014 года.

23.12.2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ по этапу 3.1.1 без замечаний.

23.01.2015 года, т.е. спустя 1 месяц, Заказчиком произведена оплата суммы 2 360 000,00 руб. платежным поручением N 41. Таким образом, оплата произведена Заказчиком за фактически выполненные работы по этапу 3.1.1 по конкретному акту, при этом размер оплаты полностью совпадает со стоимостью частично выполненных работ.

Кроме того, оплата фактически выполненных работ произведена с нарушением предусмотренного п. 4.1. договора срока.

Положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждаются факт частичного выполнения работ по этапу 3.1.1 (акт сдачи-приемки работ N 2) и факт оплаты частично выполненных работ (платежное поручение N 41 от 23.01.2015).

Эти обстоятельства подтверждают, что ООО "Микротест" получило встречное исполнение за частично выполненные работы, следовательно, обязательства сторон в этой части прекращены.

Таким образом, заявление о включении требований в реестр не подлежало удовлетворению, поскольку работы были частично выполнены и приняты кредитором.

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие замечаний относительно качества работ, зафиксированных в итоговых протоколах, не освобождает кредитора от обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в том числе и при расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку п. 13.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком. Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае не усматривается.

Кредитор не представил доказательств того, что воспользовался правом выставить подрядчику требования, предусмотренные положениями абзаца 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод суда о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 года по делу N А40-57347/15 отменить.

Во включении требований в реестр отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин