Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 13АП-8130/16

г. Санкт-Петербург

26 августа 2016 г.

Дело N А56-71285/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Абсолют Строй Сервис": Кучай С. по доверенности от 28.01.2013,

от конкурсного управляющего: Пугачева Т.М. по паспорту,

от Екимченко С.А.: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявления ООО "Абсолют Строй Сервис" и конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.23 в части признания обоснованным и включения в реестр требований ООО "ЕвроСтрой" о передаче жилых помещений требования Екимченко С.А. о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Екимченко Сергей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в виде квартиры (условный номер 19) в блоке 1, коттедж Б1/10, общей приведенной площадью 121,2 кв.м., в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая.

Определением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, требование Екимченко С.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.

ООО "Абсолют Строй Сервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2013 в части признания обоснованным и включения в реестр требований ООО "ЕвроСтрой" о передаче жилых помещений требования Екимченко С.А. о передаче жилых помещений в виде:

квартиры (условный номер 19) в блоке 1, коттедж Б1/10, общей приведенной площадью 121,2 кв.м., в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая.

Конкурсный управляющий также обратился с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.23.

Определением от 26.06.2015 суд объединил заявления для их совместного рассмотрения.

Определением от 03.02.2016 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014.

Не согласившись с указанным определением, Екимченко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему и ООО "Абсолют Строй Сервис" в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, они были известны при рассмотрении требования Екимченко С.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения; суд 25.11.2015 отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений на 03.02.2016, но фактически заседание было проведено 27.01.2016, о чем Екимченко С.А. не был извещен.

Определением от 26.05.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали установление факта отсутствия получения ООО "ЕвроСтрой" встречного предоставления за эмитированный им вексель, после предъявления которого прекратилось обязательство Екимченко С.А. по оплате жилого помещения. Первоначальным получателем выпущенного ООО "ЕвроСтрой" векселя являлось ООО "УК "Наш Город", которое получило его, не предоставив встречного исполнения. В связи с этим, передача указанного векселя ООО "ЕвроСтрой" в счет оплаты жилого помещения участником долевого строительства Екимченко С.А. не может считаться надлежащим доказательством выполнения обязательства по оплате долевого взноса и возникновения у Екимченко С.А. права требования передачи квартиры.

Заявители указали, что об указанном факте им стало известно только 11.06.2015.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявлений, отзывов на заявления, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий и ООО "Абсолют Строй Сервис" указали отсутствие получения должником встречного предоставления за введенные им в гражданский оборот векселя, после предъявления которых прекратилось обязательство Екимченко С.А. по оплате жилых помещений.

Право требования у должника спорной квартиры приобретено Екимченко С.А. на основании договора цессии N 1-19-2011 (У), заключенного 16.10.2011 с ЗАО "Инвест Девелопмент Компани".

В счет оплаты за уступленное право Екимченко С.А. передал ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" простой вексель N 028, дата составления 05.08.2011, со сроком предъявления 30.12.2011, эмитентом которого является должник.

Безвозмездность приобретения ООО "УК "Наш город" выпущенных должником векселей, на которую ссылается податель жалобы, непосредственно не относится к исполнению первоначальным участником строительства (ЗАО "Инвест Девелопмент Компани") своих обязательств перед застройщиком, а также и к исполнению Екимченко С.А. своих обязательств перед ЗАО "Инвест Девелопмент Компани" по упомянутому договору цессии.

Довод о безвозмездном приобретении Екимченко С.А. векселя, выпущенного должником, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные факты были известны заявителями на момент принятия определения от 16.12.2013, что подтверждается письменными возражениями ООО "Абсолют Строй Сервис" (т. 1. л.д. 22). Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом обособленного спора N А56-71285/2012/тр.23.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на прекращение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой" применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перешел к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А56-71285/2012.

Таким образом, в настоящее время у должника отсутствует реестр передачи жилых помещений.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-71285/2012/тр.23 отменить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева