Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года, вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-13589/2004 о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича о признании торгов по продаже имущества должника не соответствующими положениям статей 129 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 26 Федерального стандарта оценки ФСО N 1.

в судебном заседании приняла участие Иванова Д.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. по доверенности от 11.01.2016

(представители иных участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 вышеназванный должник (далее - Предприятие, Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

В дальнейшем, Никитин А.С. был отстранен от исполнения обязанностей, и вслед за исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кармацких Д.И. определением арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Предприятия был утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества путем проведения открытых торгов в форме конкурса по лотам N 2, 3, опубликованным конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" сообщением N 77031405708 на сайте 27.02.2015, в печатной версии - 28.02.2015, сообщением N 77031469656 на сайте 24.04.2015, в печатной версии - 25.04.2015, несоответствующими положениям статей 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 26 Федерального стандарта оценки ФСО N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд рассмотрел спор на предмет недействительности торгов, тогда как управляющий ставил вопрос не о недействительности торгов, а о их несоответствии нормам ст. ст. 129 и 130 Закона о банкротстве и п. 26 ФСО N 1. В связи с этим апеллянт обращает внимание на своё несогласие с необходимостью реализовывать имущество должника по цене, утвержденной определением от 02.05.2012, поскольку эта цена утратила актуальность, согласно проведенной управляющим оценке рыночная стоимость имущества в настоящее время существенно ниже. По мнению апеллянта, избранный им способ обжалования торгов в судебном порядке является единственно возможен для обеспечения интересов кредиторов.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы его апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения N 191, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и заключение ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 03.08.2016.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.02.2005 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника путем проведения открытых торгов в форме конкурса, несоответствующими положениям статей 129, 130 Закона о банкротстве и п. 26 ФСО N 1, конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. ссылался на то, что отчеты независимого оценщика об определении недвижимого имущества должника являются недействительными, поскольку за период с 2011 год по 2015 год произошло сокращение основных финансово-экономических показателей, что привело к завышению начальной стоимости имущества, вследствие чего на торгах и отсутствовали заявки на участие в торгах по лотам N 2, 3 и тороги были признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия как такового предмета спора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже

было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В соответствии с п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 утверждены Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (в том числе и начальная цена) в редакции, представленной конкурсным управляющим Никитиным А.С. на утверждение собранию кредиторов 10.04.2012.

Также материалами дела установлено и подтверждается, что торги по продаже имущества должника (лот N 2, 3) признаны несостоявшимися в связи, с отсутствием заявок на участие в торгах по вышеназванным лотам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, и учитывая, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также, что вопрос об установлении новой начальной цены стоимости имущества не выдвигался на рассмотрение собранием кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - Дочернему предприятию ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.06.2016 N 191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова