Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 17АП-351/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2016 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-43691/2013

о признании банкротом ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича о распределении судебных расходов по спору,

в судебном заседании принял участие Жлудов В.А. (паспорт) - представитель арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. по доверенности от 01.05.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - Общество ТД "УЗТТ", Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился 01.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" судебных расходов в размере 200.000 руб., понесенных с его стороны на оплату услуг представителя в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016, судья Веретенникова С.Н.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Ушакова Ю.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций взыскано 175.000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обжаловало определение от 25.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым просит снизить размер заявленных судебных расходов на услуги представителя до 20.000 руб., из расчета по 5.000 руб. на подготовку отзыва в суде первой апелляционной и кассационной инстанций, и 3.000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ушакова Ю.А., отклонил возражения Общества о том, что доводы, изложенные в ранее поданной жалобе Общества, идентичны доводам жалоб представителя комитета кредиторов Комарова С.В. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз", которые были рассмотрены ранее, в связи с чем все действия по защите интересов конкурсного управляющего, были произведены на основе документов, составленных ранее.

Суть заявленных ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в суде первой инстанции возражений сводится к тому, что на период рассмотрения жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" по существу в судах трех инстанций, арбитражным судом уже были приняты решения по идентичному обособленному спору по делу о банкротстве по жалобам представителя комитета кредиторов Комарова С.В., ООО НПО "ПермНефтеГаз", поэтому для разрешения обособленного спора по жалобе ОАО "Сахалин-Инжиниринг" не требовалось исследования нормативной базы, исследования различных (новых) материалов дела. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого обособленного спора, а также сложности в подготовке заявления о распределении судебных расходов.

Арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ушакова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Полагая, что понесенные судебные расходы в общей сумме 200.000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Сахалин-Инжиниринг", в том числе 60.000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. в Арбитражном суде Свердловской области, 40.000 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-43691/2013, 50.000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-43691/2013, 50.000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции, Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг.

Так, 29.01.2015 заключен договор между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (Жлудов В.А.) обязуется оказать заказчику (Ушакову Ю.А.) юридические услуги, направленные на представление интересов конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ", в рамках обособленного спора по жалобе ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего, поданной в рамках дела N А60-43691/2013.

Согласно п. 1.2 договора услуги включали в себя подготовку отзыва на жалобу ОАО "Сахадин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также иные сопутствующие действия.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-43691/2013 в удовлетворении жалобы ОАО "Сахалин- Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего отказано.

23.03.2015 между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был составлен акт об оказании услуг по Договору на оказание юридических услуг от 29.01.2015 на общую сумму 60.000 руб.

Также между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015, согласно условиям которого исполнитель (Жлудов В.А.) обязуется оказать заказчику (Ушакову Ю.А.) юридические услуги, направленные на подготовку процессуальных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках обособленного спора по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-43691/2013.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в 40.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-43691/2013 определение арбитражного суда от 18.03.2015 отменено, в удовлетворении жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. отказано.

10.07.2015 между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был составлен акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2015 на общую сумму 40.000 руб.

Между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2015, согласно которому исполнитель (Жлудов В.А.) обязуется оказать заказчику (Ушакову Ю.А.) юридические услуги, направленные на представление интересов Ушакова Ю.А., являющегося конкурсным управляющим ООО ТД "УЗТТ", в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-43691/2013.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в 50.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 постановление апелляционного суда от 03.07.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Сахалин-Инжиниринг" без удовлетворения.

09.10.2015 между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был составлен акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2015 на общую сумму 50.000 руб.

10.11.2015 между Ушаковым Ю.А. и Жлудовым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, условиями которого было предусмотрено оказание Ушакову Ю.А. услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, понесенных Ушаковым Ю.А. при рассмотрении жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на бездействие конкурсного управляющего, а также апелляционной и кассационной жалоб и представление интересов Ушакова Ю.А. в судебном заседании по рассмотрению такого заявления.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в 50.000 руб.

Таким образом, несение Ушаковым Ю.А. предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200.000 руб. подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования частично, и снижая размер подлежащих возмещению ответчиком расходов до 175.000 руб., суд первой инстанции посчитал размер расходов в сумме 200.000 руб. чрезмерным.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему проделанной привлеченным специалистом работы: письмо адвокатского бюро "Юрал Лигал" (вознаграждение от 50.000 руб. до 80 000 руб., при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов от 50.000 до 60.000 руб.), письмо ООО "Антикризис консалтинг групп" (вознаграждение от 80.000 руб., при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 45.000 руб.), ООО "Юридическое бюро ВЭРИТАС" (вознаграждение от 100.000 руб., при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 50.000 руб.).

Со стороны ОАО "Сахалин-Инжиниринг" каких-либо доказательств стоимости на рынке услуг, аналогичных услугам, оказанным арбитражному управляющему Ушакову Ю.А., не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги (рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего с заявление об его отстранении), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 175.000 руб. (в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (60.000 руб.), за рассмотрение апелляционной жалобы по заявлению (20.000 руб.), за рассмотрение кассационной жалобы по заявлению(50.000 руб.), за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (45.000 руб.) в отношении ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что доводы изложенные в ранее поданной жалобе идентичны доводам жалоб представителя комитета кредиторов Комарова С.В. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз", которые были рассмотрены ранее, в связи с чем все процессуальные действия, совершенные управляющим, направленные на защиту своих интересов в суде по признанию жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" необоснованной, были произведены на основе документов и сведений, составленных его представителем при рассмотрении спора по идентичным жалобам представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова С.В. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз".

Как следует из определения арбитражного суда от 19.01.2015 судом были рассмотрены следующие доводы жалоб представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова С.В. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз": непринятие арбитражным управляющим действий по оспариванию сделок (в том числе платежей) должника; нарушение срока представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; непринятие арбитражным управляющим действий по неисполнению обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; непринятие арбитражным управляющим действий по непринятию мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 195, 196 УК РФ.

Как следует из жалоб, представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова С.В. и ООО "НПО "ПермНефтеГаз" основанием обращения по указанному основанию в правоохранительные органы должно было послужить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, что нашло свое отражение в указанном определении; непринятие арбитражным управляющим действий по нарушению разумных сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника, а также сокрытия от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятии мер для ее взыскания; непринятие арбитражным управляющим действий по непринятию мер к направлению в суд возражений (отзыва) на требования ООО "Сатори" о включении в реестр конкурсных кредиторов ООО ТД "УЗТТ".

Однако согласно определению от 18.03.2015 судом были рассмотрены следующие доводы ОАО "Сахалин-Инжиниринг": непринятие мер для обеспечения сохранности имущества должника, а также для своевременного выявления, истребования имущества должника у третьих лиц и его инвентаризации; сокрытие от кредиторов информации о хищении имущества должника, а также мерах, предпринятых для истребования имущества должника у третьих лиц; непринятие мер для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением имущества должника.

Таким образом, как следует из определений от 19.01.2015 и от 18.03.015 доводы жалоб ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и представителя комитета кредиторов ООО ТД "УЗТТ" Комарова С.В., ООО "НПО "ПермНефтеГаз" не были идентичны, в связи с чем материалы по одному обособленному спору не могли быть использованы в рамках другого обособленного спора.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова