Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 13АП-14496/16

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-81106/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14496/2016) ООО "ЖилПромСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-81106/2013/тр.11 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "ЖилПромСтрой" о разъяснении судебного акта

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (Санкт- Петербург, ОГРНИП 313784721200440, ИНН 780217477705, далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, исполняющим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Алексеева Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 467 438 руб. 84 коп.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции конкурсный кредитор - ООО "ЖилПромСтрой" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, на которых Алексеева Н.В. основывала свои требования.

На основании заявления суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 2 А56-81106/2013 23.07.2015 N 1286/05-3.

От Алексеевой Н.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отказал во включении требования в реестр.

ООО "ЖилПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении судебного акта по вопросу: было ли признано обоснованным заявление ООО "ЖилПромСтрой" о фальсификации соглашения N 1 от 18.02.2008 к договору займа N 02 от 20.02.2007, заключенного между ООО "Партнерство" и Петровым С.Ю., а также договора цессии б/н от 10.02.2009 между ООО "Партнерство" и Алексеевой Н.В., установлен ли факт фальсификации представленных Алексеевой Н.В. документов, содержащих подписи самой Алексеевой Н.В. и подписи Петрова С.Ю.

Определением от 01.04.2016 арбитражный суд первой инстанции дал следующие разъяснения: в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу, что и было сделано судом в абзаце первом страницы 5 определения суда от 25.12.2015, где указано на отказ в принятии спорных документов в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Определение обжаловано ООО "ЖилПромСтрой" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не ответил ни на один из двух поставленных кредитором вопросов.

В судебном заседании представители ООО "ЖилПромСтрой" поддержали доводы жалобы.

Представитель Алексеевой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Алексеева Н.В. в обоснование заявленного требования сослалась на неисполнение должником заемных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что Петров С.Ю. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", займодавец) в лице генерального директора Петрова С.Ю. заключили договор займа от 20.02.2007 N 02 (далее - Договор займа).

По условиям Договора займа займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18 400 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок не позднее 19.02.2008, проценты на сумму займа составляют 1% годовых.

ООО "Партнерство" обязательства по Договору займа исполнило, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2007 N 005 на сумму 18 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2008 N 1 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение) срок возврата займа изменен сторонами на 31.12.2012.

В соответствии с договором цессии от 10.02.2009 (далее - Договор цессии) ООО "Партнерство" (цедент) уступило Алексеевой Н.В. (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие на основании Договора займа в части требования возврата суммы основного долга в размере 12 767 500 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с Договором займа.

Передаваемые права (требования) оценены сторонами в сумме 12 767 500 руб. Общая сумма задолженности Петрова С.Ю., перед Алексеевой Н.В. составила 13 467 438 руб. 84 коп., из них 12 767 500 руб. основного долга и 699 938 руб. 84 коп. процентов по Договору займа.

В суде первой инстанции ООО "ЖилПромСтрой" заявило о фальсификации Дополнительного соглашения и Договора цессии.

По мнению конкурсного кредитора, указанные документы изготовлены незадолго до обращения в арбитражный суд с целью искусственного наделения Алексеевой Н.В. правами кредитора в деле о банкротстве Петрова С.Ю., с которым она совместно проживает, и избежания негативных последствий, связанных с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В целях выяснения срока изготовления доказательств по делу определением от 03.04.2015 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- изготовлены ли печатный и рукописный тексты на Дополнительном соглашении и Договоре цессии в даты, указанные на документах, или в более поздний срок?

- имеются ли признаки искусственного старения исследуемых документов.

В материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Старцевой Н.В. от 23.07.2015 N 1286/05-3, которое содержит следующие выводы:

1. В Договоре цессии, датированном 10.02.2009:

- установить, соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени Петрова С.Ю. (на обороте договора) указанной в нем дате "11 января 2009 г.", или данные реквизиты договора выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;

- подписи от имени Алексеевой Н.В. (в разделе "Цедент") и от имени Петрова С.Ю. (в разделе "Цессионарий") не были выполнены в указанное в договоре время "10 февраля 2009 г.";

- исследуемые подписи выполнены не ранее ноября 2013 года. Сузить интервал, к которому относится время выполнения исследуемых подписей, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

В Дополнительном соглашении, датированном 18.02.2008:

- установить, соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени Петрова С.Ю. (в разделе "Заимодавец") указанной в документе дате "18 февраля 2008 г." или данные реквизиты выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;

- подпись от имени Петрова С.Ю. (в разделе "Заемщик") не была выполнена в указанное в документе время "18 февраля 2008 г.";

- исследуемая подпись выполнена не ранее ноября 2013 года. Сузить интервал, к которому относится время выполнения исследуемой подписи, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

2. Признаки нарушения условий хранения (т.н. "искусственного старения") в представленных документах не выявлены.

В судебном заседании 18.11.2015 эксперт Старцева Н.В. пояснила, что в заключении сделана техническая опечатка в указании даты проставления подписи Петрова С.Ю. на обороте договора цессии от 10.02.2009, правильной датой следует читать - "10 февраля 2009 г.".

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеевой Н.В. пропущен срок исковой давности по ее требованию, в связи с чем, отказал во включении ее требования в реестр.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Суд посчитал, что Дополнительное соглашение и Договор цессии не являются допустимыми доказательствами изменения срока возврата займа по Договору займа, в связи с чем, применил исковую давность к заявленному требованию.

В рамках рассмотрения заявления ООО "ЖилПромСтрой" о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу, что и было сделано судом в абзаце первом страницы 5 определения суда от 25.12.2015, где указано на отказ в принятии спорных документов в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал соответствующие разъяснения по заявлению ООО "ЖилПромСтрой".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-81106/2013/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева