Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18991/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр75

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Бородкин А.Ю. (доверенность от 18.04.16)

временный управляющий должником: Гаврилов Р.Н. (доверенность от 25.05.16)

уполномоченный орган: Вишневский Н.В. (доверенность от 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18991/2016) (заявление) Компании GRAND VISION (Beijing) International Travel Co. Ltd." (Китайская Народная Республика)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.208 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Компании GRAND VISION (Beijing) International Travel Co. Ltd." (Китайская Народная Республика) о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 отказано в удовлетворении заявления Компании GRAND VISION (Beijing) International Travel Co. Ltd. (Китайская Народная Республика) (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) требования в сумме 6 966 645,91 юаней.

Основанием требования явилась задолженность по расчетам по договору от 03.03.2015 N GV15, подтверждённая актом сверки от 01.10.2015.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, на недоказанность заявителем обоснованности требования. При этом, акт сверки расчетов от 01.10.2015 не принят судом в качестве допустимого доказательства с указанием на то, что он не подтверждает факт оплаты услуг, которые не были оказаны должником.

Учтено судом и то обстоятельство, что определением от 10.05.2016 кредитору было предложено представить дополнительные доказательства, однако последние в материалы дела не поступили.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку суд дважды изменил даты судебных заседаний, не уведомляя об этом кредитора по адресу, указанному в заявлении должным образом. Неявка представителя в связи с отсутствием должного уведомления лишило кредитора права на всестороннее и законное рассмотрение заявленного требования.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель временного управляющего должником и уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет, как противоречащие имеющимся в деле процессуальным документам и сведениям, зафиксированным аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном случае приведенные процессуальные требования судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела следует, что требование кредитора было принято к производству суда определением от 09.02.2016 с назначением судебного заседания на 26.04.2016 в 11 час. 10 мин., кредитору предложено представить акт сверки и доказательство вызова должника и его временного управляющего на сверку, расчет суммы требования на дату введения процедуры наблюдения; должнику и его временному управляющему - письменные мотивированные отзывы на заявление кредитора, расчет суммы задолженности. Определением суда от 19.02.2016 дата судебного заседания изменена на 10.05.2016 на 11 час. 10 мин., участвующим в обособленном споре лицам предложено исполнить определение суда от 09.02.2016. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям кредитор получил копию определения суда от 09.02.2016. Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2016 кредитор обеспечил явку своего представителя в данное судебное заседание, его интересы представлял Лубянский А.Г., действующий по доверенности от 18.04.2016. От указанного представителя в материалы дела был представлен ряд документов с проставлением печати кредитора. Как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2016 и его аудиоаналога, суд отложил судебное заседание на 14.06.2016 на 14 час. 40 мин. Представители, явку которых обеспечили участвующие в обособленном споре лица, расписались в протоколе судебного заседания. В определении от 10.05.2016 об отложении судебного заседания суд обязал кредитора представить доказательства, подтверждающие оплату услуг, которые не были оказаны должником. В судебное заседание, назначенное на 14.06.2016, кредитор явку своего представителя не обеспечил, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, поступление документов, представить которые предложил суд, не обеспечил, причины невозможности их представления суду не раскрыл.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено наличие оснований, указанных подателем жалобы в качестве оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Относительно выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, по существу заявленного требования в апелляционной жалобе доводов не приведено. Правом, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ (предоставление дополнительных доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции с соблюдением условий применения указанной нормы права), кредитор не воспользовался.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая то обстоятельство, что обоснованность заявленного требования относимыми и допустимыми доказательствами кредитором не подтверждена, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-75891/2015/тр75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева